臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2380號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡穎
陳秋澐
林俊憲
張光怡
被 告 林明坤
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰零捌元，及其中新臺幣
壹拾參萬捌仟玖佰捌拾柒元自民國九十五年十一月二十八日起至
民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前於民國92年8月22日向訴外人中華商業銀
行股份有限公司申辦現金卡使用，依約被告應按時還款，詎
被告未依約履行繳款義務，迄今尚積欠如主文第1項所示之
金額未為清償。 嗣伊 輾轉取得前揭債權，為此，爰依消費借
貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出現金卡申請
書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證
明書及通知函等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結
果，確與原告所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭
爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一
切證據資料後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之
基礎。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月27日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年3月4日
書記官蔡靜雯