臺灣苗栗地方法院94年度苗交簡字第105號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗交簡字第105號刑事判決

裁判日期：民國94年04月01日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗交簡字第105號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第567號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國90年間因違反違反酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罰金2萬5千元，如易服勞役，以3百元折算1日，緩刑2年確定；又於93年間因違反違反酒後駕車之公共危險案件，經檢察官命繳交緩起訴處分金新臺幣2萬元，而為緩起訴處分確定（緩起訴期間為93年9月27日起至94年9月26日止）。其於94年2月5日16時許，在苗栗縣銅鑼鄉中平村中興工業區附近老家飲酒，飲用高粱酒類1杯後，明知無法安全駕駛自小客車，仍駕駛車號00-0000號自小客車欲返回苗栗市○○路○○○○巷○○號5樓住處，嗣於同日17時40分許，行經苗栗市省道臺6線與臺72線路口停等紅綠燈時，為執勤員警發現其綠燈後未向前行進，遂前往盤攔，發覺其酒味濃厚，疑有酒後駕車跡象而為其施以酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為每公升含酒精濃度0.71毫克而查獲。
二、證據論述：
（一）被告對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無法安全駕駛自小客車，仍駕駛上開自小客車欲返回苗栗市○○路○○○○巷○○號5樓住處，行經苗栗市省道臺6線與臺72線路口停等紅綠燈時，為執勤員警發現其綠燈後未向前行進，遂前往盤攔，發覺其酒味濃厚，疑有酒後駕車跡象而為其施以酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為每公升含酒精濃度0.71毫克之事實，於偵訊中坦白承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警員 賴仕平 查獲報告書各1紙附卷可憑。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑：
（一）被告駕駛前開自小客車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.71mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.71mg/l相當於血液酒精濃度百分之0.142，對駕駛能力之影響為：
判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態及於行車中於車內打瞌睡，綠燈未往前行進、酒味濃厚而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開自小客車。
（二）核被告所為係犯刑法第185條之3之罪。
（三）審酌被告已有觸犯酒後駕車被判刑及緩起訴處分之紀錄，仍於緩起訴期間內再犯相同的罪，顯見其改過能力欠佳、酒後所駕駛之動力交通工具為自小客車、酒精測試值、酒後駕車之行車路段、時間、未肇事產生實害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第2條。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國94年4月1日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官廖溫崇中華民國94年4月1日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。