臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2022號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 陳憶晴
羅恩沚
被 告 朱定騰 （原名： 朱衍縉 、 朱元昌 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人家福股份有限公司（下稱家福公
司）申請得益卡並簽立申請書（下稱信用卡契約），依約被
告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日
前清償或以循環信用方式繳付最低金額，並應按週年利率19
.929％給付利息，逾期則喪失期限利益。詎被告未依約繳款
，截至民國94年12月6日止，尚欠信用卡本金新臺幣（下同
）3萬4,885元迄未清償，其債務已視為全部到期，家福公
司於91年12月9日將得益卡業務轉讓予法商佳信銀行股份有
限公司（下稱佳信銀行），又佳信銀行於94年12月5日復將
上開債權讓與原告；另因被告於聲請更生程序中漏列本件債
權，致原告未受通知，而無法及時申報債權，故有不可歸責
原告之事由，而依消費者債務清理條例（下稱債清條例）第
73條但書規定，被告仍應依更生條件負履行之責。為此，爰
依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告3萬4,885元及如附表所示之利息。
二、被告則以：伊確實有向家福公司申請信用卡，惟伊於97年間
向本院聲請更生，經本院以97年度消債更字第902號裁定開
始更生程序，嗣以97年度執消債更字第93號進行更生程序，
再經本院以98年度消債清字第49號裁定自99年1月26日17時
起開始清算程序，同時終止清算程序，並以98年度消債聲字
第8號裁定不免責；惟伊再於108年間依據修正後之債清條
例第156條第3項聲請免責，業經本院以108年度消債再聲
免字第3號裁定免責在案，是被告主張本件債權應受免責裁
定效力所及，不得再請求被告清償等語資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之家樂福得益卡
申請書暨約定條款、債權讓與證明書、公告報紙、財政部函
文、金額明細表等件為證（見本院卷第5至19頁），且被告
亦自承有申請該張信用卡，亦不爭執所積欠之款項，是堪信
原告之主張為真實。
㈡按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成
立者，為更生或清算債權。免責裁定確定時，除別有規定外
，對於已申報及未申報之債權人均有效力。又因不可歸責於
債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達
已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響，分別為
債清條例第28條第1項、第137條第1項前段、第138條第
5款定有明文。經查，被告曾向本院聲請更生程序，惟未於
收受債權表後10日內提出更生方案，經本院裁定開始清算程
序，並同時終止清算程序；被告於98年間聲請免責，經本院
以99年度消債聲字第8號裁定不予免責，再以99年度消債抗
字第29號裁定駁回被告之抗告確定，嗣於108年間被告再依
債清條例第156條第3項聲請免責，業經本院以108年度消
債再聲免字第3號裁定免責確定乙節，經本院調取本院97年
度消債更字第902號、97年度執消債更字第93號、98年度消
債清字第49號、99年度消債聲字第8號、99年度抗字第913
號、108年度消債再聲免字第3號卷宗核閱無訛，並有本院
公務電話紀錄表（見本院卷第53頁）在卷可稽。而本件原告
債權，既係被告於98年間受裁定清算前即已成立之債權，依
上開規定，自屬清算債權，是原告對被告之清算債權，除法
律上另有規定外，即應受上開免責裁定效力所及。
㈢原告雖主張其當時並未受更生之通知，且被告漏未申報原告
之債權，不可歸責原告而未申報，應不受清算效力所及。惟
查，債清條例第138條第5款規定之目的，即在於未申報之
債權人，若得取得大於已申報債權之債權人之權利，對於已
申報之債權人保障顯有不週，故規定縱不可歸責而未申報債
權之債權人，若其受償額已達已申報債權人之受償比例時，
仍應受免責裁定之影響。而查，原告確實未於前揭更生程序
中受通知而申報債權，直至本院裁定開始並同時終止清算程
序後，始於99年90月21日具狀陳報本件債權，有前揭卷宗可
查，然因被告於更生程序中未提出更生方案，而經本院裁定
開始同時終止清算程序，故當時已申報之債權人，於前開更
生及清算程序均未經受償，亦經被告供承在卷，顯見縱原告
當時已申報債權，亦無從受償，是依前開規定，自無許原告
取得大於已申報債權人權利之理，故原告未申報之債權既與
已申報之債權人同未受清償，仍應受免責裁定之影響。從而
，被告對原告之債務既經免除，原告自無從再行請求被告清
償。
四、綜上所述，原告雖經受讓佳信銀行對被告之債權，然本件被
告業經裁定清算，並經裁定免責確定。而原告受讓之債權屬
清算債權，且應受免責裁定之拘束，自無從再行請求被告清
償。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被
告應給付原告3萬4,885元及如附表所示之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年12月13日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年12月16日
【附表】
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│本金│計息起算日│計息迄日│週年利率│
│（新臺幣）│（民國）│（民國）│（％）│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│3萬4,885元│94年12月6日│104年8月31日│19.929│
│├──────┼──────┼──────┤
││104年9月1日│清償日│15│
└──────┴──────┴──────┴──────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。