臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1288號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 邱惠珠
被 告 邱承照
邱朝銘
秦玉鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）72,353元，及如附表編
號1所示之利息、違約金。
二、被告邱承照與邱朝銘應連帶給付原告41,059元，及如附表編
號2所示之利息、違約金。
三、訴訟費用1,220元由被告連帶負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告邱承照前因就讀長榮大學，於民國（下同）
99年至101年間以被告邱朝銘及秦玉鳳擔任連帶保證人，向
伊申請就學貸款，借款額度80萬元，並於各學期借款共計5
筆。依約應於邱承照最後教育階段學業完成日或休、退學日
或教育實習期滿日或服義務兵役服役期滿日滿一年之次日起
開始分84期，按月平均攤還本息；借款利率則按中華郵政股
份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利率加年率0.55%浮動
計算，107年11月6日應負擔之就學貸款利率為1.15%。若
違約經轉列催收款，則改按轉列催收款項之日起，按借款利
率加年率百分之1固定計算，暨自本金到期日起，逾期6個
月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月以上者，按借
款利率20%加計違約金。嗣邱承照自107年12月6日未依約
償還本息，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償
，而邱朝銘、秦玉鳳既為其連帶保證人，自應負連帶清償之
責，故依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求判決如
主文第1、2項所示。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之就學貸款放
出查詢單、放款借據、就學貸款撥款通知書、利率資料變動
表、就學貸款歷史明細批次查詢、教育部函及臺灣銀行函等
影本為證（卷第19-41頁）；而被告經合法通知，均未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院審酌
上開證據資料，堪認原告之主張，應為真實可採。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別
定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債
務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，
除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償
及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任
，亦分據民法第739條、第740條、第273條規定。從而，
原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1、3項所示之本金、利息及違約金，為有理
由，應予准許。
四、本件訴訟費用額為1,220元（即第一審裁判費），應由敗訴
之被告連帶負擔，爰依職權確定如主文第3項所示。又本判
決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
併依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年12月13日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國108年12月13日
書記官謝璧卉