臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1441號
原 告 周蘭春
被 告 簡坤枝
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國九十七年一月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）21萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中將利息起算
日變更為民國97年1月1日（見本院卷第26頁），核屬擴張
應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於95年1月間向原告借款21萬元（下稱系爭
款項），並委由原告以此代為清償被告積欠銀行之債務，原
告為被告償付完畢後，於同年1月16日約定被告應於96年12
月31日前還款，同時簽立借據（下稱系爭借據）及如附表所
示之本票各1紙為憑，詎被告迄今分毫未還，爰依消費借貸
、無因管理及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇
一為有利原告之判決等語，並聲明：被告應給付原告21萬元
，及自97年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告則以：兩造前為男女朋友，原告未取得被告同意，即擅
自為其償還對銀行之債務18萬元，被告並無借款意思，且原
告從未實際交付該18萬元予被告，兩造間自未成立消費借貸
契約；至金額為21萬元之系爭借據及上開本票，乃因原告不
斷騷擾，迫於無奈始簽立；而系爭借據上另外3萬元，則係
兩造合夥開店時由原告給付進貨廠商時之資金，並非借款，
且原告亦未交付被告該3萬元等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張被告於95年1月16日簽立系爭借據及如附表所示之
本票，且迄今未依系爭借據所載給付等事實，業據其提出與
所述相符之系爭借據、本票等件影本在卷為憑（見本院卷第
8頁），且為被告所不爭執（見本院卷第26頁反面），自堪
信為真實。
四、原告另主張其以為被告償還對銀行債務之方式借款21萬元予
被告等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌
者厥為：兩造是否就系爭款項成立消費借貸契約？茲論述如
下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
亦有明定。又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交
付而成立生效，依舉證責任分配原則，自應由貸與人就交付金
錢或其代替物之事實負舉證責任，此有最高法院106年台上字
第2721號判決意旨可參。再按消費借貸契約，固以當事人約定
，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、
品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當
事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之
作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交
付而後始能立消費借貸，與社會生活之實情不符，此觀民法第
474條第2項及立法理由自明（最高法院107年台上字第99號
判決意旨參照）。末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，系爭借據全文記載：借劇（應為「據」之誤）、茲向周
蘭春小姐（即原告）借款21萬元整，訂於96年12月31日歸還，
另本票乙張，票號0000000併還於借款人、借款人：簡坤枝（
即被告）、95年元月16日等語，顯見系爭借據內容已明載被告
向原告借款之意旨，經核亦與同日由被告簽發、以原告為受款
人、到期日為96年12月31日、票據金額為21萬元之本票相符（
見本院卷第8頁）；再參以該借據及本票所載金額21萬元中之
18萬元，係因原告已為被告清償銀行債務18萬元，方由被告立
據、發票並親自簽名及用印此情，亦為被告當庭自承明確（見
本院卷第26頁反面至第27頁），足證於原告為被告還款後，兩
造另以書立借據及本票之方式確認被告有向原告借款之事實，
並經被告自行審認無訛後簽章，是其等具借貸合意乙節，洵堪
認定。而被告徒辯以其未曾同意由原告為其償還銀行債務，更
從未向原告借款，系爭借據與上開本票均係因原告不斷騷擾而
開立，其實無借貸意思等語，皆與客觀事證相左，被告就此復
未能舉證以實其說，其泛言執此為辯，即難認有憑。
㈢又原告已向銀行清償被告積欠之18萬元債務一情，業經被告當
庭所自認（見本院卷第27頁），原告就此即無庸再負舉證之責
，被告雖另以該18萬元係原告對銀行繳納、未實際以現金交付
被告，而不能認屬借款等語為辯，惟兩造既以由原告代償被告
債務之方式，約定被告對原告負18萬元之給付義務，參諸前述
，縱原告未現實交付金錢予被告，亦無礙於兩造消費借貸契約
之成立，而兩造就系爭款項中之18萬元，既已有借貸意思表示
之合致且業經原告交付，則原告請求被告返還借款18萬元，自
堪採信。
㈣原告固謂其為被告清償之債務為21萬元，非僅18萬元等語，然
其未能就被告否認之3萬元差額提出何等足資證明其已交付之
證據，同為原告當庭陳稱甚明（見本院卷第27頁），則就該3
萬元款項有無交付被告此節，難認原告已盡其舉證責任，基上
說明，縱被告就其抗辯3萬元為合夥資金等情未能舉證詳實，
仍不能據此逕為有利原告之認定，是原告主張系爭借據所載金
額超過18萬元部分，亦屬已交付被告之借款等語，殊非有據。
㈤綜上所述，兩造就系爭款項21萬元中之18萬元有消費借貸之合
意，且原告業將此借款交付被告等事實，已堪認定，然其餘3
萬元部分，原告既未能舉證證明其曾交付或代被告清償銀行債
務，則其請求被告給付該超過18萬元之部分，無論係依消費借
貸、無因管理或不當得利之法律關係，均非足取。
五、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478
條前段、第229條第1項、第233條第1項及第203條分別
定有明文。經查，兩造約定被告清償借款之期限為96年12月
31日，被告逾期未為給付，自應負遲延責任，而原告就上述
得請求之金額，併請求自97年1月1日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應
予駁回。至原告依無因管理、不當得利之法律關係請求18萬
元之部分，乃以訴之選擇合併，請求本院依其單一之聲明而
為裁判，其依消費借貸之法律關係請求部分既經准許，則其
併依上開法律關係請求部分，即無庸加以論斷，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月13日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月13日
書記官王冠雁
附表：
┌───┬───┬──────┬─────┬──────┬────┐
│發票人│受款人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（民國）│（新臺幣）│（民國）││
├───┼───┼──────┼─────┼──────┼────┤
│簡坤枝│周蘭春│95年1月16日│21萬元│96年12月31日│CH285884│
└───┴───┴──────┴─────┴──────┴────┘