臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄勞簡字第22號
原 告 郭明源
訴訟代理人 李玲玲 律師
被 告 台灣日東電工股份有限公司
法定代理人 吉川正人
訴訟代理人 蔡鴻杰 律師
訴訟代理人 吳幸怡 律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國101年6月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零陸拾柒元，及自民國一○○年
十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬壹仟零陸拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項
、第255條第1項第1款定有明文。查原告起訴請求被告公
司給付新臺幣（下同）170,959元及其遲延利息，於本院審
理中減縮為101,067元，且為被告公司所同意（見本院卷第
217頁），核與前開規定相符，應予准許。又原告於審理中
為訴之聲明減縮部分之訴訟費用應自行負擔，併予敘明。
二、原告主張：原告自民國98年8月12日即受僱於被告公司，擔
任環安人員，負責空污、毒化物、排放水、廢棄物等環保申
報系統維護及現場運作管理監督（下簡稱原職務）。每月除
基本薪資新臺幣（下同）35,000元（起訴狀誤載為350,000
元），並領有交通津貼470元、環境證照津貼8,000元，每
月薪資共43,470元（下稱系爭勞動契約）。原告並於98年11
月12日成為被告公司之正式員工，具備乙級毒性化學物質專
業技術管理人員證照，而經高雄市政府備查在案，是被告公
司之必備人員。詎料，被告公司未經伊之同意，於100年5
月26日將伊調職至物流部門擔任原材料檢收人員，負責原料
（如紙管、化學藥劑、重油等）之點收、驗收、整理與紀錄
等工作（下稱新職務）。因新職務是物流人員，需大量勞力
付出，非管理職，且伊於100年2月因胸痛住院治療，經診
斷為「疑缺血性心臟病」，故新職務非伊體力上所得負荷。
然原職務為毒化物專責人員，為環境安全管理師職務之一環
，負責依被告公司購買、使用、儲存毒性化學物質之紀錄及
其釋放量之紀錄向環保署進行通報，並協助管理勞工安全相
關業務，明顯屬專業管理職。原職務與新職務雖工作地點相
同，然工作內容顯然不同，且新職務將使原告每月無法領得
環安證照津貼8,000元，薪資條件明顯有差異，且被告公司
之調動命令亦非企業經營上調整組織之所需，故原告拒絕調
動。被告公司之調職行為，顯已違反調動五大原則，原告並
已於100年5月30日依勞動基準法第14條第1項第6款之規
定終止系爭勞動契約，則依同法第17條規定請求被告公司給
付資遣費38,072元。又被告公司以每半年為期，依據員工工
作之評價結果發放獎金，原告任職期間之99年下半期經評價
後應得領取獎金62,995元，然被告公司尚未給付，爰依系爭
勞動契約之法律關係提起本訴，請求被告公司給付資遣費38
,072元、獎金62,995元，共計101,067元（計算式：38,072
＋62,995＝101,067）。並聲明：被告應給付原告101,067
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告公司則以：伊於100年5月26日發布調動命令前數日，
曾與原告面談告知調動內容，並徵詢其意見，原告既未表示
反對，應有默示同意。再者，上開調職乃為因應日本總公司
要求組織調整，增設原材料檢收部，專門負責購入原料之原
檢工作，故有調整原本人員職務必要，而將原告調動至「物
流/保稅部」先行訓練，以期原告將來從事原料檢收工作，
具企業經營上調整組織之所需。又原告原為環安人員，負責
毒化物、廢棄物之整理、清運、申報、規劃。具體言之，原
告除負責向環保局為申報及製作計畫書外，主要工作內容是
將被告公司廠內之毒化物、廢棄物分類整理（使用堆高機）
，再連絡廠商清運。原職務與新職務工作內容均為物品之分
類，操作堆高機整理之，二者本質並無太大差異，且工作地
點均同。原告於100年2月因胸痛住院治療，距離調動之10
0年5月26日，已經過3個月，且未曾向伊表示不能勝任新
職務，故調職對於原告之健康應無影響。是原告以被告公司
之調職命令違反勞動基準法為由而終止系爭勞動契約，自非
適法，不得請求給付資遣費。另原告請求之獎金性質非薪資
，而是被告公司恩惠性給予，原告99年下期經被告公司評價
結果雖得領取獎金62,995元，但依被告公司獎金支給規定，
如獎金支給日不在職，則不得領取。原告於100年5月30
日向被告終止系爭勞動契約，於上開獎金支給日之100年7
月已不在職，自不得請求伊給付該獎金。退步言，縱然原告
前開主張有理由，因原告在職期間所負責99年之毒化物申報
作業錯誤，致被告公司遭高雄市政府裁罰6萬元，被告公司
自得向原告請求該6萬元之損害賠償，故以之為抵銷等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第186、207頁）：
（一）原告於98年8月12日起受僱於被告公司，擔任環安人員，
負責空污、毒化物、排放水、廢棄物等環保申報系統維護
、現場運作管理監督及製作計畫書等事項（下簡稱原職務
）。
（二）原告具備乙級毒性化學物質專業技術管理人員證照。
（三）被告公司於100年5月26日將原告調職為原材料檢收人員
，工作時間及地點與原職務相同，工作內容則為原料（紙
管、化學藥劑、重油等）之點收、驗收、整理與紀錄。新
職務無須具備環安技能及證照。
（四）原告拒絕被告公司上開調動，於100年5月30日以被告公
司調職行為違反勞動基準法第14條第1項第6款之規定，
向被告公司終止系爭勞動契約。
（五）若被告公司之調職命令違反勞動基準法規範，原告終止系
爭勞動契約後，得請領之資遣費應為38,072元。
（六）原告任職被告公司期間，99年下期經被告公司評定結果，
得領取之獎金為62,995元。
（七）被告公司運作第四類毒性化學物質「鄰苯二甲酸二（2-乙
基己基）酯」，因99年之申報運作量與實際運作量不符，
而遭高雄市政府以100年8月24日高市府環毒處字第00-0
00-000000號裁處書裁處罰鍰6萬元。
五、本件之爭點：
（一）被告公司對原告之上開調整職務行為有無經原告同意？是
否符合勞工工作調動原則？原告以被告公司違反勞動基準
法第14條第1項第6款規定而終止系爭勞動契約，並請求
資遣費，有無理由？
（二）原告請求被告公司給付99年下期之獎金62,995元，是否有
理由？
（三）被告公司於100年8月24日遭高雄市政府裁罰6萬元，是
否為可歸責原告所致損失？被告公司以此損失對原告為抵
銷抗辯，有無理由？
六、本院得心證之理由：
（一）被告公司之調職命令是否合法？
1.按工作場所及從事之工作有關事項，應於勞動契約內訂定
之（參勞動基準法施行細則第7條第1款規定）。嗣後資
方如因業務需要而變動勞方之工作場所及工作有關事項時
，除勞動契約已有約定，應從其約定外，資方應依誠信原
則為之，否則，應得勞方之同意始得為之（最高法院77年
度台上字第1868號判決意旨參照）。又內政部74年9月5
日發布之74台內勞字第328433號函釋內容為：勞動基準法
施行細則第7條第1款規定，工作場所及應從事之工作有
關事項，應於勞動契約中由勞資雙方自行約定，故其變更
亦應由雙方自行商議決定。如雇主確有調動勞工工作必要
，應依下列原則辦理：⑴基於企業經營上所必需；⑵不得
違反勞動契約；⑶對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利
之變更；⑷調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所
可勝任；⑸調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。
是依前所述，雇主對勞工有關工作場所之調動，除兩造合
意於勞動契約約定，或於調動前經兩造商議決定外，須符
合前開之調動五項原則，始得謂係合法之調動。
2.本件被告公司抗辯：依原告向課長 饒碧惠 詢問關於新職務
內容所寄發之電子郵件，足證調動命令發布前被告公司曾
與原告面談，原告既未表示反對，即已同意調職云云。然
查，觀之上開電子郵件記載略以：我只想要你確定的工作
內容與答案，與（MS)約談時內容是否相同，肯定答案就
是約談內容根本與人事調動命令完全不同。公司工作規則
規範調動不得違反勞工工作的五項原則，身為人總的課長
與部長對於自己所訂的規則內容是否了解？請容許我說明
內政部公告的調動五原則，內容如下…。本回調動已非個
人專業所能勝任，並如饒課長所提到的必須從零開始，很
明顯已經違反內政部公告調動五原則之法令與公司規則。
不合理的調動，勞工除苦以不接受外，尚可要求給付資遣
費及應領紅利獎金及其他費用等內容，有上開電子郵件列
印資料1紙在卷可稽（見本院卷第17頁），則依上開信件
內容顯然是原告質疑新職務內容與約談內容有不符之情，
並表示無法接受調動，未見有何同意之意，是被告公司援
引上開電子郵件內容，而抗辯原告對其調職命令已表示同
意，顯屬誤會，不足可採。
3.被告公司復抗辯：系爭勞動契約第3條及公司部門手冊第
4條4.9已有員工同意公司調動之規定，故伊之調動命令
未違反系爭勞動契約云云。惟查，系爭勞動契約第3條約
定：「若因季節性或業務上需要，在不違反勞基法的規範
下，本人（即原告）同意由公司安排，適當調整工作單位
」（見本院卷第57頁）。被告之部門手冊第4條4.9規定
：「若因季節性或業務上需要，員工同意由公司安排，適
當調整工作單位，惟不違反內政部函示雇主調動勞工工作
之五項原則。」（見本院卷第146-152頁）。細繹上開規
定之內容，核與前開內政部函示之調動五原則無異，無非
係重申內政部前開函釋之調動原則而已，實未見勞方對資
方所為調動，有何事前同意之意思，是被告公司所為之調
動是否合法，仍應自前開調動之五原則審視之，非謂系爭
勞動契約及部門手冊有上揭規定，即謂公司之調動均無違
勞動契約之約定而為適法。是本院尚難以被告公司此部分
之抗辯為有利於其之認定。
4.原告主張：新職務與原職務差異大，且無需具備環安證照
，每月無法領取證照津貼，職務變更對伊不利益云云。被
告公司則辯稱：二者工作內容本質無異，且基本薪資及職
級均未變動，證照津貼非固定薪資，此部分之變動與勞動
條件之變更無涉等語。按工資由勞雇雙方議定之；工資之
議定、調整、計算及給付之日期與方法，應於勞動契約約
定之。勞動基準法第21條第1項前段、同法施行細則第7
條第3款分別定有明文。次按勞工在雇主指揮命令下服勞
務、賺取工資以養家餬口，並以其擅長之勞務技能作為追
求更高待遇之依憑，進而獲取更高報酬以改善生活，實為
勞動市場之勞務關係本質，故給付工資乃雇主依勞動契約
所負之主給付義務，凡工資數額之約定、調整均須經勞雇
雙方互為合意始為合法，不容雇主片面變更契約約定之工
資數額。經查，原告之學歷乃職業安全衛生科系畢業，具
備乙級毒性化學物質專業技術管理人員證照，此為兩造所
不爭，而依原告提出之被告公司報到通知書（見本院卷第9
頁）所載：「此致郭明源君：恭喜您！台端應徵本公司
環安人員乙職，經測試合格，決定錄用。…四、薪資：基
本薪35,000元、交通津貼470元、證照津貼8,000元」之
內容，顯見被告公司起初即特定職務內容為「環安人員」
而徵才，原告本於所學及專業，基於此職務內容而為應徵
，兩造並以聘任原告擔任被告公司之「環安人員」一職而
合意成立勞動契約，明確約定原告之薪資中含有環安專業
證照津貼8,000元之給付項目，是系爭勞動契約之工作內
容及因該工作性質所得領取之專業證照津貼，顯然已構成
系爭勞動契約之重要內容。
5.第查，原告調動前擔任被告公司之「環安人員」，隸屬環
境安全部門，工作內容係負責空污、毒化物、排放水、廢
棄物等環保申報系統維護、現場運作管理監督及製作計畫
書，並操作堆高機將毒化物、廢棄物為分類整理等；新職
務則為原材料檢收人員，屬原材料檢收部門，職司紙管、
化學藥劑、重油等原料之點收、驗收、整理與紀錄，亦為
兩造所不爭執，業如前述。則審之上開工作內容，原職務
雖有堆高機操作事務，然就申報系統維護、管理監督及計
畫書製作項目而視，顯兼具行政、管理職務之性質，並有
專業性，而與原告之學歷及其所擅長之勞務技能相關。此
與上揭新職務內容之勞動性顯有差異，參以被告陳稱：具
體言之，新職務內容為原料入廠時，負責點收、驗收，再
命廠商搬入倉庫，並以堆高機整理堆放於倉庫，待各部門
領取後，紀錄檢收情況等語（見本院卷第51頁），及新職
務無須專業證照等情，益徵調動前後之工作內容，無論職
稱、隸屬部門、工作屬性等，均有不同，是新職務與原職
務工作內容有相當之差異，堪以認定。而原告擔任被告公
司「環安人員」一職，為系爭勞動契約重要之內容，已如
前述，是被告公司未經原告同意，片面為系爭調動命令，
勢必悖離原告對勞動契約原有之期待，自難謂與勞動契約
無違。
6.又薪資條件部分，原告主張新職務之薪資勢將減少環安證
照津貼8,000元，此為被告公司自承：有使用到原告之證
照始有給付證照津貼，今被告公司因不需使用原告之證照
，自無繼續給付照證津貼之理等語明確（見本院卷第50頁
）。而原告原薪資依約定為43,470元，有報到通知書1紙
可參（見本院卷第9頁），則依此計算，原告調動後未能
支領環安證照津貼，所減少之薪資8,000元，約占原領薪
資數額1/5之比例，是被告公司對原告之調職使其薪資調
降，已構成減薪，自屬對勞工工資等勞動條件為不利之變
更。是本院綜合上情，尚難認被告公司之調職命令與上開
調職五原則無違，難認適法。
7.被告公司雖辯稱：新職務未變動基本薪及職級，證照津貼
非固定薪資，非勞動條件不利益變更等語云云。惟依被告
公司之部門手冊第19條第1項規定：「本規則所稱之工資
，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金以現金
或實物等方式給付之獎金、津貼及其他經常性給與均屬之
（見本院卷第148頁）。」又按勞工因工作而獲得之報酬
均屬工資，包含以現金或實物等方式給付之獎金、津貼或
其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動基準法第2條第
3款亦有明文。兩造約定勞動契約之初，既已特定職務內
容為環安人員，並每月薪資含環安證照津貼8,000元，業
如前述，且原告受僱於被告公司後，亦固定領有上開津貼
，有薪資明細單在卷可參（見本院卷第20-22、58-60頁
），並為被告公司所未予爭執，是該證照津貼顯為勞務之
對價，給付亦具經常性，應屬兩造約定應給付予原告之薪
資，尚不因該報酬名義為「津貼」而有不同。被告公司此
部分抗辯，要無足取。
8.再按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之
虞者，勞工得不經預告終止契約；又勞工依前項第1款、
第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內
為之，雇主並應按勞工工作年資發給資遣費。勞動基準法
第14條第1項第6款、第2項、第4項分別定有明文。經
查，被告公司之於100年5月26日違反勞動契約及勞動基
準法之規定，片面調動原告之職務，已如前述，則原告於
知悉系爭調職命令後30日內之100年5月30日，口頭向被
告公司表示依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止系
爭勞動契約，揆之上揭規定，自屬合法有據。又被告公司
之調職命令如有違法，原告依法得請求之資遣費為38,072
元，為兩造所不爭執，則原告合法終止系爭勞動契約後，
依據上開勞動基準法第14條第4項準用第17條規定，請求
被告公司給付資遣費38,072元，洵屬有據。
（二）原告主張被告公司應給付獎金62,995元，有無理由？
1.原告主張其得向被告公司請求給付99年下半期之獎金62,9
95元等語，然為被告所否認，並辯稱：原告於上開獎金發
放日已不在職，不符支領規定云云。經查，依被告公司之
獎金支給規定，獎金評價每半年一次，區分上下期，上期
乃評價員工當年4月至9月之工作表現，評定結果員工如
得支領獎金，則於次年1月發放；下期則係評價員工10月
至3月之表現，獎金於次年7月發放，並定有獎金支給日
如不在職者，則不支給獎金之規範，有被告公司提出之獎
金支給手順在卷可稽（見本院卷第122-123頁），而原告
雖否認上開文書證據之真正，然上開支給手順確為被告公
司所訂立，業經證人即被告公司員工 鄭金竹 到庭具結證述
：我自87年2月2日受僱被告公司迄今，上開獎金支給手
順是被告公司關於獎金發放相關之規定等語而確認無訛，
應堪信實。
2.又原告99年下期（即10月至3月）之工作表現，經被告公
司評價結果，應可領取獎金62,995元，該獎金原應於100
年7月發放等情，為兩造所不爭執，應堪信實。而原告於
100年5月30日起終止系爭勞動契約，固與前揭獎金支給
手順所定「獎金發放日應在職」之要件不符，然原告未能
於獎金發放之100年7月仍受僱於被告公司，係因被告公
司非法調動，致原告依法行使終止權而未能繼續提供勞務
，如謂此反使原告不得支領獎金，豈非容許資方以工作規
則限制勞工依勞動基準法本得行使之契約終止權？再者，
99年下期既是評價原告99年10月至3月之工作表現，評價
結果認原告得支領獎金，足見原告已提出之勞務給付係有
助益於被告公司之營運，且獎金數額並得已確定為62,995
元，是於本件原告於支領獎金之100年7月未能在職，乃
因被告公司違法調職在先所致之情形下，應認被告公司仍
有給付上開獎金之義務，是原告依系爭勞動契約及獎金支
給規定，請求被告公司給付99年下期之獎金62,995，核屬
有據。
（三）被告公司之抵銷抗辯有無理由？
1.本件兩造雖不爭執被告公司運作第四類毒性化學物質「鄰
苯二甲酸二（2-乙基己基）酯」，因99年之申報運作量與
實際運作量不符，而遭高雄市政府裁處罰鍰6萬元（下稱
系爭裁罰事件）等情，然被告公司辯稱：系爭裁罰事件乃
原告負責申報，因原告疏失所致云云，則為原告所否認，
並主張：該次非伊申報，伊在100年4月8日始經高雄市
政府備查登記為被告公司之毒化物質專業技術管理人員，
在此之前伊未申報毒化物，亦無權限等語。經查，被告公
司主張系爭裁罰事件實際申報之人為原告，業依其提出毒
性化學物質運作紀錄申報表、原告寄發之電子郵件列印資
料各1紙在卷可稽（見本院卷第63、154頁），並舉證人
鄭金竹為證。而上開申報表確為系爭裁罰事件中，被告公
司向環保局為網路申報之表件，此經證人即系爭裁罰事件
之承辦人 羅明政 到庭確認無訛，堪認上開申報表為真正。
則觀之上開申報表之填表人乃記載原告姓名「郭明源」，
則被告公司抗辯系爭裁罰事件之申報人為原告，應非虛妄
。又依原告於99年7月5日以「環安部- 小郭 工作事項報
告（連絡）」為主旨所寄發之電子郵件記載：「部長早安
：⒈今天（林）請假，（竹）上午到楠梓園區開會下午請
假，所以環安（小郭）一人負責。…⒋下午現場安全5S巡
完後。（小郭）會完成毒化物（AN)運作紀錄申報…」等
內容，顯與原告前開主張：伊在100年4月8日前並未職
司申報毒化物事務等語不符。
2.再依證人鄭金竹到庭證稱：系爭裁罰事件是原告負責申報
。我原本是經高雄市政府備查登記為被告公司之毒化物質
管理技術人員，但在原告進公司（按：原告自98年8月12
日起受僱於被告公司）後，前2至3個月仍由我申報，之
後實際上就是由原告申報，但未向主管機關變更登記，我
只是名義上之專責管理人員。後來之所以變更登記，是因
主管機關想對毒化物管理人員進行在職訓練，但名義人是
我，而原告想去受訓所以才積極作變更等語（見本院卷第
頁172、174-175），而鄭金竹曾於99年12月27日寄發電
子郵件予原告，內容略以「轉寄環保署的毒化物運作紀錄
申報通知。請參考！另外，在高雄市環保局登記的毒化物
的專責人員仍然是掛JAM的名字，小郭接專責人員1年多
了，專責人員方面是否該申報變更…」等語，以提醒原告
進行變更專責人員登記及申報事項等事，亦有被告公司提
出之電子郵件列印資料在卷足憑（見本院卷第100頁），
並經證人鄭金竹到庭證述明確（見本院卷第176頁），是
依證人鄭金竹到庭證述原告實際接手申報毒化物之時點為
原告98年8月到職後之2至3月，即98年11至12月，距離
鄭金竹在99年12月27日所寄上開電子郵件之時，約1年之
久，而此與其郵件中所提及：原告接手申報已1年多等情
互核相符，是認證人鄭金竹之證詞可採。原告雖又主張：
非主管機關登記之人無申報權限等語，然依證人 羅明政證
稱：環保署經運作人（即公司）申請，會給運作人一組帳
號及密碼進行網路申報，只要接收到的是正確帳號密碼，
認定是該公司發出的申報資訊，環保署就會接受，不會去
審查申報表上所載填表人之資格等語（見本院卷第214、
216頁），原告此部分主張亦無足採信。被告公司抗辯系
爭裁罰事件實際申報人為原告一節，堪以信為真實。
3.按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有
可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存
在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人
負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責
於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證
證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決
意旨參照）。經查，原告為系爭裁罰事件實際申報人，業
如前述，而系爭裁罰事件是因該毒化物申報運作量與實際
運作量不符，則為兩造所不爭。依證人鄭金竹到庭結證稱
：系爭裁罰事件之毒化物是每年申報1次，而事件發生後
由我接手清查原告當時之申報數據，原告申報數量與被告
公司實際購入量不相符。毒化物之申報，是每月對申報物
質進行清點並記載，並在隔年申報。清點並非實際點數量
，而是就各部門陳報過來的數字，到各部門去查看紀錄，
進行確認，之後再用一個公式：去年度結餘量（A）＋今
年度購入量（B）－今年度之年度使用量（C）＝今年結
餘量（D）來計算檢視。至於申報之人是根據各部門給的
數據彙整申報，要如何確保不要出錯？申報人每月會收到
各部門給的數據，要到各部門去查看資料及情況，就是申
報之人該作的工作，而最後一旦有一個數據出問題，上開
檢驗公式就可以反映出來，反正A加B減C要等於D等語
，則原告為職司毒化物管理及申報之人，自應就毒化物之
運作量、購入量等申報事項確實清點，並以上開檢驗公式
進行確認後再行申報，然原告之申報卻發生如前述數量不
符之情形，致被告公司受裁罰，復原告未舉證證明伊有何
免責事由，自難諉其不可歸責。是被告公司辯稱：系爭裁
罰事件乃可歸責原告所致，原告應賠償伊罰緩支出之損失
6萬元云云，即屬有據。是被告公司此部分之抵銷抗辯，
於法自無不合。
七、綜上所述，原告得依系爭勞動契約及勞動基準法之規定，請
求被告公司給付資遣費38,072元、獎金62,995元，惟經被告
公司以系爭裁罰事件罰緩6萬元為抵銷後，原告得請求之金
額應為41,067元（計算式：38,072＋62,995－60,000＝41,0
67）。是原告請求被告公司給付41,067元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日即100年11月11日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年7月17日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月18日
書記官廖佳玲