臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度司桃調字第79號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 王連吉 、 王建智 間聲請調解不動產所有權移
轉登記事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調
解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消
滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院
69年度台上字第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質
上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意
，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終
止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認
為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互
讓步，致其所拋棄之權利消滅，性質上為一處分行為，雙方
當事人就其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人王連吉於民國94年8月10日向聲
請人申辦現金卡、信用卡，然未依約繳款，尚積欠聲請人新
臺幣697,801元及其利息未清償。經查，相對人王連吉恐因
債務問題，致其財產遭各債權銀行強制執行，故將所有之財
產購置不動產即桃園市○○區○○段○○○○號、所有權權利
範圍萬分之154及同段第25建號、所有權權利範圍全部（下
稱系爭不動產），以借名登記方式登記予相對人王建智。而
相對人王建智為相對人王連吉之子，當時年僅22歲，評估其
資力顯無力負擔購屋款，且經聲請人查知相對人王連吉一直
居住該地，足見系爭不動產應為相對人王連吉所有，聲請人
自得代位行使相對人王連吉之權利，請求返還系爭不動產，
為此聲請調解等語。
三、經查，聲請人代位行使相對人王連吉之權利，不得再以王連
吉本人為相對人而聲請調解(最高法院71年台上字第4342號
判例參照），故聲請人此部分聲請，依其法律關係之性質，
應認不能調解。再查，調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅
，為一處分行為。聲請人對相對人王連吉有債權存在，於符
合民法第242條之規定時，雖得代位行使王連吉之權利，惟
聲請人僅得代位行使王連吉之權利，以保全其債權，並無權
就系爭不動產處分王連吉之權利。因此，聲請人無從於調解
程序中與相對人王建智就系爭不動產成立互相讓步之合意，
進而拋棄相對人王連吉之權利，故聲請人此部分之聲請，亦
顯不能調解。從而，聲請人主張代位行使王連吉之權利並聲
請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解、顯無成立調
解之可能，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國104年3月19日
桃園簡易庭司法事務官