臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第1406號
原 告 陳慶瑞
被 告 陸威良
訴訟代理人 羅啟彬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟捌佰捌拾叁元，及自民國一百零
三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣 陸佰 壹拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國103年7月3日18時12分許，駕駛車
號0000-00號自用小客車，違規停車於桃園市○○區縣○路
○○○號前，因自路邊起駛未顯示方向燈、亦未注意後方車輛
，而擦撞原告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），使系爭車輛受損，嗣系爭車輛經交予桃苗汽車
股份有限公司桃中服務廠修理，零件費用新台幣(下同)
26,700元、工資費用32,040元，總計58,740元之修復費用
。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害等語
，並聲明：被告應給付原告58,740元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、被告於103年7月3日18時12分許，駕駛前開自用小客車，
違規停車於桃園市○○區縣○路○○○號前，因自路邊起駛未
顯示方向燈、亦未注意後方車輛，而擦撞原告所駕駛之系爭
車輛，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出之行車執照、
車損照片、估價單、統一發票、道路交通事故初步分析研判
表等件各1份在卷為證，本院並依職權向桃園縣政府桃園分
局調取本件之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查
報告表、酒精測定紀錄表、現場照片等資料各1份，經核無
訛，並與兩造於警詢中之陳述相符；且被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認。堪認，上情為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，起
駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並
應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條
第1項第7款定有明文，被告自應遵守上開規定；而發生本
件交通事故之時，天氣晴、日間有自然光線、路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好等情，有現場照片1份在卷可稽
，是依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意
之情事；然被告竟自路邊起駛未顯示方向燈、亦未注意後方
車輛，而擦撞原告所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，已
如前述，是被告就本件交通事故之發生，自有過失甚明，且
其過失行為與系爭車輛所受損害間，顯有相當因果關係。依
此，被告自應就原告所受損害負侵權行為賠償責任。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能
證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就
其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠可資參照。詳言之，侵權行為賠償之標準，應調查被
害人實際上損害如何，以定其數額之多寡；民法損害賠償之
目的，在於填補被害人已生之損害，而非在懲罰加害人或使
被害人因而得利；關於更新零件部分，如具獨立存在之價值
及作用，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用，蓋汽
車零件屬消耗品，因時間之經過即產生自然耗損，其耐用程
度並無與新品相同之可能，而新零件之使用期限較舊零件長
，更換新零件後，無異使系爭汽車之該零件使用期限延長，
故應予折舊，以免使被害人獲有超過受損害物品應有狀態之
利益。經查，原告為修復系爭車輛所支出之費用計58,740元
，其中零件費用26,700元、工資32,040元，有卷附之估價單
及統一發票各1紙可參，惟該修復費用中零件費用既係以新
品更換舊品，揆諸前揭說明，本院自應依職權調查原告實際
上損害如何，而原告此部分之損害自應扣除折舊後以計算之
，依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，且系爭車輛係於99年5月出廠，有
該車之行車執照1紙在卷足憑，至本件交通事故發生之103
年7月3日，系爭車輛之實際使用年數約為4年3月，是原
告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以3,843
元為限，加上工資費用32,040元，共計35,883元，此即為原
告得向被告請求賠償之金額，故原告請求被告賠償系爭車輛
損害於35,883元範圍內，即屬有據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於103年
11月11日送達被告居所之受僱人，有本院送達證書1紙在卷
可稽，參諸前旨，原告請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌
日即103年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，洵屬有據，應予准許。
八、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
十、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國104年3月19日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月20日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。