臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國98年9月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰零叁元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國91年8月23日向原告請領卡號為：
0000-0000-0000-0000號之國際信用卡使用，依約被告得於
特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日
前向原告清償，詎料被告自發卡至98年6月2日結帳日止，
帳款尚餘新臺幣（下同）50,703元未按期給付，經原告迄次
催索，被告均置之不理。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告
應給付原告50,703元等情。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，據其先前提出之異議狀
則陳稱：被告之父親即訴外人 江爐 前與原告協商後，以分期
付款方式代被告償還積欠之信用卡款項，最後一次付款為98
年8月9日，現已清償完畢，詎原告不僅未給予清償證明，
復提起本件訴訟，此實非有理云云。
四、原告主張之事實，業經提出信用卡申請書、信用卡契約書，
以及電腦消費明細表影本各1份為證，被告雖以前揭情詞置
辯，惟查，被告提出之代償還款協議書，未經原告用印，另
據被告提出之帳戶匯款資料以觀，江爐跨行轉帳之帳戶並非
原告銀行之帳戶，而係另一設於高雄縣大湖郵局之帳戶，是
堪信江爐係受詐欺而為匯款，並未代被告償付積欠之信用卡
款項，其所為給付對原告應不生清償之效力，有卷附臺北市
政府警察局大安分局92年12月31日北市警安分刑字第
09265777300號函及匯款明細影本各1份在卷可憑，被告之
抗辯應不足採信。從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴
請被告應給付原告50,703元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官林義傑