臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏小字第358號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年9月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴：被告於民國（下同）99年5月16日19時53分許，
駕駛訴外人 吳季燁 所有之車牌00-0000號自用小客車，沿屏
東市○○路○段往高雄方向行駛，途經屏東市○○路口時，
先追撞訴外人 陳貴嬌 所騎乘ILL-025號重型機車，再追撞訴
外人 顏湘娟 騎乘之SV-065號重型機車後，致撞擊被告所有停
於騎樓之車牌00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。因系
爭車輛係原告以新台幣（下同）55,000元所購得，並經整修
支出約9,000元，經被告遭撞擊後已無修復之必要而予以報
廢；嗣雖曾向屏東縣屏東市調解委員會申請調解及經本院調
解，惟被告均未到場。因被告肇事致原告系爭車輛受有損害
，於扣除因系爭車輛報廢退稅18,000元後，被告應賠付45,0
00元等語。為此，爰請求如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、原告主張上開車禍事故之事實，業據其提出系爭車輛受損照
片8張、調解不成立證明書、屏東縣政府警察局交通隊道路
交通事故當事人登記聯單影本為證，復有屏東縣政府警察局
道路交通事故調查卷宗在卷可稽（本院卷第21-76頁），而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，
堪信原告主張為真正。
五、原告請求損害賠償是否有據？
㈠、按「汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機腳踏車處新
台幣六千元以上一萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。」道
路交通管理處罰條例第21條第1條第1項定有明文。被告未
領有機器腳踏車之駕駛執照致肇事，有屏東縣政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單附於上開卷宗可按（見本院
卷第64頁），是被告既未有駕駛執照冒然上路行駛，而原告
所有系爭車輛係停止狀態突遭被告撞擊，無任何肇事因素，
顯認本件應由被告負完全之肇事責任，對原告應負損害賠償
之責。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條
第1項前段、第191條之2定有明文。又不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，第196條
亦有明文。本件被告因肇事致使原告受有前述損害，且其不
法侵害與原告之受損害間，有相當因果關係，則原告請求被
告賠償其所受之損害，洵屬有據。本院審酌原告所提出之車
輛受損照片影本，及核對兩車受損部位（見本院卷第71頁、
75頁-76頁），確係本次事故所致，原告請求不修復予以報
廢之損失為45,000元，被告未到庭抗辯，視同自認，應如上
述，是其之請求，即屬正當，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年9月16日
屏東簡易庭法官吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中華民國99年9月16日
書記官洪韻雯