臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第138號
原 告 昝 韋迪
訴訟代理人 成介 之律師
被 告 練馬國際有限公司
法定代理人 翁添祥
訴訟代理人 陳俊欽
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國106年9
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有經本院一○五年度司票字第九四五○號裁定主文所
示「相對人於民國一百零五年十一月二十五日簽發之本票，內載
憑票交付聲請人新臺幣陸拾萬元，其中之新臺幣壹拾伍萬叁仟柒
佰叁拾元，及自民國一百零五年十一月三十日起至清償日止，按
週年利率百分之六計算之利息（，得為強制執行）」之本票債權
，於金額超過新臺幣叁萬元之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有如附
表所示之本票（下稱系爭本票），並持以聲請、經本院以10
5年度司票字第9450號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制
執行在案，有原告提出之系爭民事裁定影本及被告提出之系
爭本票可稽。是系爭本票業由被告持以行使票據權利，而原
告否認被告就系爭本票對其有票據債權存在，顯然兩造就系
爭本票票據債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確
有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。準此，原
告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，於法
相符，合先敘明。
二、原告主張：
㈠伊於民國105年11月25日向被告承租車牌00-000號、YAMAHA
廠牌、YZF-R1型號之重型機車（下稱系爭機車）租借時間自
同日15時20分起至同日20時20分止，共計5小時，租金新臺
幣（下同）2,200元，並簽發系爭本票為擔保。 嗣伊 騎乘系
爭機車，因故造成損害，被告竟通知伊修車費及營業損失共
須賠償153,730元。然系爭機車經原告送專業估價結果僅需
3萬元，且就所提報價單中第6項營業損失、第3項車身防
倒球、第4項左排氣管之項目，均未提出任何證據，上述費
用實屬過高，應以3萬元（包含系爭機車之大燈、副車台、
車身外殼經折舊後加計工資）即足夠，被告以其事後開立之
估價單為據，應非可採。被告逕行持系爭本票聲請裁定准予
強制執行，並非有理等語。爰提起本訴，並聲明：確認被告
所持有經本院105年度司票字第9450號本票裁定主文所示之
票據債權，於超過3萬元之票據債權不存在。
㈡對被告抗辯之陳述：被告民事答辯狀二之被證五部分形式真
正不爭執，但被告仍未舉證單據上所提到的品名與本件系爭
機車受損部位之關連性，且被證五第二頁之發票是106年8
月18日才開立，顯然是臨訟所開，難以證明其實質真正。被
證六之單據觀其左方還黏著原來之收據本，顯非真正。且系
爭機車現已修復，被告無法證明當時損壞之範圍，無法估價
。
三、被告則以：原告承租系爭機車，因自身過失致系爭機車受有
損害，而於105年11月25日18時30分歸還系爭機車，經被告
多次與原告確認維修方法及協商賠償等相關事宜，原告均未
置理，被告為降低租賃營業損失，僅得自行修繕系爭機車以
維護租賃物之生產力，始對原告請求損害賠償，然原告辯稱
㈠被告原維修費僅需107,530元（按原告僅承認維修費為30
,000，並未承認為107,530元），惟本票請求之金額竟為
153,730元云云：事實應為系爭機車因原告疏失造成大燈及
車身多處毀損，需維修費107,530元，購買材料之來源有被
證五、被證六可證，維修期間之租金之損害業經原告同意以
二個星期計算，為46,200元，合計共153,730元，此有被證
3存證信函影本可參及店長 李皓 評可證，是依上開之約定，
相關之維修費及營業損失應由原告全部負擔，原告所辯，顯
與事實不符；㈡原告向專業重機業者詢問，關於系爭機車相
關修繕及零件費用約計3萬元云云：然大型重型機車毀損維
修，一般須檢視系爭機車車體，再就相關零組件成本及工資
做估算，以利進行維修，惟原告所辯未實際就系爭機車車體
做維修評估，難以服眾，且重型機車之零組件尚須自國外進
口，待料時間較長，維修工時亦較一般國內生產之機車長，
稱僅需3萬元維修費，顯悖於事實。況被告對系爭機車之維
修方式及相關費用，業經多次催告原告進行協商，但均未獲
理會，為減少損失，僅得以多年維修重型機車經驗進行叫料
及維修，要非任意起價。另原告之母親及朋友曾到場表示，
被告之營業損失及系爭機車修車費用明細表示同意。系爭機
車修復之主要等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：就原告於105年11月25日向被告承租系爭機車
，乃簽發系爭本票交付被告收執乙情，為兩造所不爭執。而
依兩造簽訂之租賃契約第9條約定，如系爭機車發生擦撞、
毀損及失竊，除有不能向警察機關報案之情形外，承租人應
立即報案並通知出租人後送合格修理廠修理，如因可歸責於
承租人事之事由所生之拖車費、修理、車輛維修期間之租金
、均由承租人負擔。可見系爭本票係用以擔保系爭機車之返
還及損害賠償責任無訛。而系爭機車於原告租用騎乘期間，
不慎因故發生毀損，亦為原告所自承。是以，本件所應審酌
兩造之爭點，乃在於：系爭機車回復原狀之損害賠償金額若
干？被告主張維修費107,530元、維修期間之租金之損害為
46,200元是否合理？
㈠被告雖抗辯系爭機車之修復費用合計107,530元（含零件：
大燈組總成27,080元、副車台總成28,850元、車身防倒球
1,000元、左排氣管800元、車身外殼18,000元；工資：大
燈組總成8,500元、副車台總成14,900元、車身防倒球500
元、左排氣管400元、車身外殼7,500元），及雖提出估價
單為證，但該估價單最初係由被告自行出具，就其內容之實
質真正既為原告所否認，自應由被告舉證證明。被告雖其後
於本院106年8月16日辯論期日時另提出2張出貨單（1張
為有蓋廠商印章之原本、1張為影本），及稱：系爭機車的
零件費就要75,000元（庭呈出貨單原本及收據影本），第一
張出貨單55,000元是指被證二前兩項（該兩項金額為55,930
元），這兩項零件部分就主張為55,000元，今日庭呈第二張
收據是指被證二之第五項，當初被至證二列為18000元，最
後為20,000元，故改主張以20,000元為主張云云，及於106
年9月13日辯論期日時提出答辯狀二，將上述2張出貨單影
印後列為被證5及被證6，但經原告106年9月13日辯論期
日時表示：被證五第二頁之發票是今年8月18日才開立，顯
然是臨訟所開，難以證明其實質真正；被證六之單據觀之其
左方還黏著原來之收據本，顯然更非確實有此車殼之銷售，
故也否認其實質真正等語後，本院認原告上開主張非無理由
，依法自應由被告負舉證責任。惟被告迄本院最後言詞辯論
時仍無法舉證證明針對已修復之系爭機車於車禍當時損壞之
部分如何估價及其因系爭機車損壞致受有被證5、6所列單
據損失為真正之證明，亦未能就原告母親及原告朋友曾到場
表示，被告之營業損失及系爭機車修車費用明細表示同意提
出相關證據為有利自己之證明，是就系爭機車本院僅能以原
告於本院同日言詞辯論期日所自承系爭機車修復費用計算，
即⒈零件：大燈組總成9,800元、副車台總成15,000元、車
身防倒球7,500元，合計：32,300元；⒉工資：大燈組總成
1,500元、副車台總成2,000元、車身外殼1,000元，合計
：4,500元。
㈡次按有關物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之
損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數
為3年，依平均法每年折舊333/1000，參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，
按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1
月計。查系爭車輛為103年1月出廠，距案發時間105年11
月25日，已2年11月，更換材料之折舊額為23,529元【殘價
=取得成本÷（耐用年數+1）即32,300÷（3+1）=8,075
；折舊額=（取得成本-殘價）×折舊率×年數，即（32,
300-8,075）×0.333×35/12=23,529，元以下四捨五入】
，扣除折舊後之零件費為8,771元（即32,300-23,529=8,771
）。以零件折舊後得請求之金額，加計上述原告自承之工資
費用4,500元，共計為13,271元（即8,771+4,500=13,271）
；又此金額與原告自認相關修繕費用及零件費用應為3萬元
比較雖較低，但原告既已自認修繕費用應為3萬元（原告所
估工資可能較低，折舊金額可能較少），自應以原告自認之
3萬元為準認定被告之修繕費用。被告雖辯稱系爭機車之維
修費用應為107,530元，及106年8月16日就損壞部分之明
細中有部分減少及部分增加部分，但就超過3萬元部分之答
辯，既未能提其證據證明業如上述，並無理由，本院自無從
為有利被告之認定。
㈢被告雖辯稱因系爭機車損壞致其受有營業損失14天，每日3,
300元，合計46,200元之損失，但業經原告爭執不得請求，
雖系爭機車係用以出租營業獲利使用，但被告所有系爭機車
是否因此需要修復14天？及系爭機車是否處於隨時可予出租
及被告有得向承租人收取租金之狀態（即系爭機車若原告準
時還車被告即得將之再行出租，且迄修復為止每日均可出租
及收取租金）？全未見被告提出任何證據證明，本院自無從
遽行為有利被告之認定，故被告請求營業損失46,200元（即
3,300×14=46,200元），本院即無從加以准許，應予駁回
。
㈣系爭機車因事故摔損，依兩造租賃契約，被告得請求原告賠
償之損害金額僅為30,000元，被告逾此部分之答辯，均無理
由，均如上述。被告雖於答辯狀二中表示要聲請傳喚當時被
告之店長 李皓評 ，但本院於106年8月16日辯論期日即當庭
曉諭被告若有證據請求調查，應於10日內具狀提出，被告卻
於106年9月13日辯論期日才提出該答辯二狀請求傳喚，除
本院認已逾時提出防禦方法外，被告其後於該次辯論之最後
當庭表示無證據請求調查，本院自無再行傳喚必要，附此述
明。
五、綜上所述，被告持有系爭本票，於上述原告自認被告得請求
原告賠償金額30,000元範圍內，對原告之本票債權應屬存在
，逾此金額範圍，即難認被告對原告之債權存在。是原告請
求確認被告持有原告所簽發如附表所示之系爭本票，於金額
超過30,000元之本票債權不存在，為有理由，應予准許。本
件係適用簡易訴訟程序，本院並確定應由被告負擔之訴訟費
用額為1,330元（即第一審裁判費）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項
，判決如主文。
中華民國106年10月6日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本證明與原本無異
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日）內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）
。
中華民國106年10月12日
書記官潘建儒
附表：
┌────┬─────┬──────┬───────┬───────────┐
│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│提示日│
│││（新臺幣）│（民國）│（民國，依被告之主張）│
├────┼─────┼──────┼───────┼───────────┤
│甲○○│TH153598│600,000元│105年11月25日│105年11月30日│
└────┴─────┴──────┴───────┴───────────┘