臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1065號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 陳哲韋
被 告 林聖欽
上列當事人間，請求損害賠償事件，於106年9月21日辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟參佰陸拾元，及自民國一百零六
年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人 呂秀靜 所有車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險。又訴
外人 李俊鴻 於民國104年5月7日11時許駕駛系爭車輛，行
經高雄市○鎮區○○○路與鎮海路以南100公尺處（下稱系
爭肇事處），因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車未
保持安全距離而撞擊系爭車輛肇事（下稱系爭事故），系爭
車輛因修復而支出維修費用新臺幣（下同）73,503元（含工
資費用5,050元、零件68,453元），並由原告本於保險責任
已賠付全數修理費，爰依民法侵權行為及保險法代位求償權
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
73,503元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年7月29日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求之金額不確定，對於要賠償沒有意
見，請依法判決等語。
三、得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
經查，原告主張其承保訴外人即被保險人呂秀靜所有系爭
車輛車體損失險，因訴外人李俊鴻於上揭日時行經系爭肇
事處時，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車未保
持安全距離而撞擊系爭車輛，系爭車輛因修復而支出維修
費用73,503元（含工資費用5,050元、零件68,453元）等
情，有系爭車輛行車執照、順益汽車股份有限公司專用估
價單及電子計算機統一發票、車輛照片、高雄市政府警察
局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖（見本
院卷第6頁至第13頁）、高雄市政府警察局交通事故初步
分析研判表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、
談話紀錄表、高雄市政府警察局交通大隊疑似道路交通事
故肇事逃逸追查表（本院卷第20頁、第23頁至第26頁）在
卷可參，且原告主張當時被告駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車，先後與原告所承保之2名被保險人（含本件被
保險人呂秀靜）發生車禍並肇事逃逸為被告所自承（本院
卷第74頁），足徵原告前揭主張洵屬有據，堪信為真實。
從而被告駕駛上開車輛，疏未保持安全距離，致撞擊系爭
車輛肇生系爭事故，確有過失，且其過失與系爭車輛所受
損害間，有相當因果關係，故被告就系爭車輛所受之損害
，自應負賠償之責。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛因系爭事故所需
支出之修理費用為73,503元，其中零件費用68,453元，業
據提出前開估價單、電子計算機發票在卷可查（見本院卷
第8頁、第9頁）。是本件系爭車輛之修理費，既以新零
件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之
依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。準此，
本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，系爭車輛自出廠日99年8月，迄系爭事故發生時即10
4年5月7日，已使用4年10月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為13,310元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即68,453÷(5+1)≒11,409（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(68,453－11,409)×1/5×
（4+10/12）≒55,143（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即68,453－55,1
43＝13,310】，並加計毋庸折舊之拆工、塗裝之工資50,5
0元後，系爭車輛必要修復費用為18,360元（計算式：13
,310元＋5,050元＝18,360元）。準此，原告請求被告賠
償18,360元之部分，洵屬有據；逾此範圍則屬無據，不應
准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
18,360元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年7月29
日（見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，
則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年10月5日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年10月5日
書記官卓榮杰