臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第4798號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 伏谷清
訴訟代理人 蔡適帆
被 告 媚妍 醫美診所
法定代理人 孔祥泰
訴訟代理人 陳威溢
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國106年9月18日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應返還如附表所示之機器叁臺予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟參佰伍拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為 沖本一德 ，嗣於訴訟程序中變更為伏
谷清，並經伏谷清聲明承受訴訟（見本院卷第68頁），核與
民事訴訟法第170條、第176條規定相符，應予准許。至於
亞漾時尚仁愛醫美診所（醫療機構代碼：0000000000，負責
人 劉乂兮 ，下稱亞漾診所）與被告診所（醫療機構代碼：00
00000000，負責人孔祥泰）雖先後於同一地址臺北市○○區
○○路0段0號登記開業，有臺北市政府衛生局106年7月
31日北市衛醫字第10638616400號函附卷可考（見本院卷第
59頁），但二者醫療機構代碼不同，負責人有異，並非同一
組織，自無承受訴訟問題，併此指明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；又訴狀送
達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以
他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條
第1項、第255條第1項但書第4款分別定有明文。本件原
告起訴時原列亞漾診所及 潘寶貴 為被告，主張依民法第767
條規定請求被告返還如附表所示之機器予原告，嗣因占有人
變更為媚妍醫美診所，情事發生變更，故改以媚妍醫美診所
為被告，同時撤回對潘寶貴之起訴（見本院卷第67頁），另
依同一基礎事實，變更其請求權基礎為民法第962條前段規
定（見本院卷第34頁）。以上原告所為之變更、撤回均核無
不合，自應准許。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣訴外人亞漾診所前為代償訴外人億鑫國際
股份有限公司及 黃永松 對原告之欠款，請訴外人耀妍生醫股
份有限公司（下稱耀妍公司）提供如附表所示之機器（下稱
系爭機器）設定動產抵押予原告擔保上開債務，但亞漾診所
自民國105年6月起即未依協議書約定清償款項，原告遂依
動產擔保交易法規定聲請強制執行取回系爭機器，惟當時亞
漾診所之員工潘寶貴哀求倘若取走系爭機器將影響員工生計
，並保證日後絕對依約清償等語，原告始同意由潘寶貴簽署
同意書後將系爭機器留置原處由亞漾診所繼續使用，詎料亞
漾診所自106年1月起又未依約清償款項，經原告於106年
2月18日以存證信函請求亞漾診所歸還系爭機器無果，事後
並更換負責人，改名為媚妍醫美診所。經原告至現址查訪，
系爭機器目前仍在媚妍醫美診所內，由被告無權占有，爰依
民法第962條前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應返
還原告如附表所示機器設備3臺；㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：其係自亞漾診所之實際負責人 林璟慧 處頂讓亞漾
診所包括診所內所有機器，林璟慧並承諾會自行處理其與原
告間之債務，不會影響被告之營運，現不應命被告返還系爭
機器等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物。民法第
962條前段定有明文。經查：
㈠按動產擔保交易法第17條第1項規定：「債務人不履行契約
或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有害
於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物」。查亞漾診所
前為代償訴外人億鑫國際股份有限公司及黃永松對原告之欠
款，與原告及訴外人耀妍公司等人簽訂多方協議書，約定由
亞漾診所代償債務，並由耀妍公司提供其所有、實際上由亞
漾診所保管使用之系爭機器設定動產抵押予原告擔保上開債
務，但亞漾診所自105年6月起即未依該協議書清償款項，
原告遂依動產擔保交易法第17條第1項規定聲請強制執行於
105年11月15日取回系爭機器，後應亞漾診所之要求，於同
年月17日由亞漾診所員工潘寶貴代為出具保管承諾書後，將
系爭機器置於亞漾診所內由該診所繼續使用等情，有上開協
議書、臺北市政府產業發展局105年4月29日北市產承諾書
業工字第10540014600號函暨動產擔保交易登記證明書、動
產抵押契約書、動產擔保交易登記申請書及保管承諾書等件
附卷可稽（見本院卷第3頁、第37至42頁），並經本院依職
權調取105年度司執字第109846號強制執行事件卷宗查核無
誤。足認原告對於系爭機器有占有權源，且已透過強制執行
程序完成點交而取得事實上管領力，為系爭機器之占有人。
㈡原告雖曾依亞漾診所之要求，同意由亞漾診所繼續占有使用
系爭機器，惟查亞漾診所自106年1月起又未依約清償，原告
遂於106年2月18日以臺北信維郵局第2905號存證信函請求亞
漾診所歸還系爭機器等情，為亞漾診所之實際負責人林璟慧
所不否認（見本院卷第52頁），並有上開存證信函在卷可憑
（見本院卷第5至7頁），堪認原告業已於106年2月18日
終止其與亞漾診所間就系爭機器之使用借貸契約，亞漾診所
已無合法占有權源。被告既不否認林璟慧將亞漾診所營業讓
與被告時，已告知系爭機器曾設定動產抵押與原告且已由原
告取回之事實（見本院卷第62頁），則被告仍自無權占有之
人受讓系爭機器並拒絕返還予原告，自該當於不法侵奪原告
對於系爭機器之占有。
㈢基上，原告為系爭機器之占有人，且其占有為被告所侵奪，
則原告依民法第962條前段規定請求被告返還系爭機器，即
有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月6日
書記官賴敏慧
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
附表：
┌──┬────────┬─────┬─────┬────┬─────────┐
│編號│標的物名稱│規格及型式│廠牌│年份│機號│
│││││││
├──┼────────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│1│雷射光學雷射系統│HELIOSII│LASEROPTEK│100.4.28│S/N：LO-10ND-11051│
├──┼────────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│2│維歐拉瑞星系統│REACTION│Viora│100.1│S/N：VR11/01112│
├──┼────────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│3│脈衝光│Aurora│Syneron│97.9│S/N：1998│
└──┴────────┴─────┴─────┴────┴─────────┘