臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第326號
原 告 緯虹 精密科技股份有限公司
法定代理人 廖淑美
訴訟代理人 黃文慶
被 告 智盛全球股份有限公司
法定代理人 朱兆杰
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國104年7月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一百
零四年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告給
付原告新臺幣（下同）132,930元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院
審理中將其聲明變更為：被告應給付原告131,250元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、本件原告主張：緣被告於民國102年1、2月間，像原告陸續
購買長軸固定座、軸承底座、分條機台等貨品，總價（含稅
）新臺幣（下同）131,250元，原告已完成交貨。詎被告竟
拖延未付價款，迭經原告催討，均不置理。爰依買賣契約之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀陳稱略以：被告破產
案（103年破字第8號）遭鈞院駁回，被告已表示不服抗告
中，期望透過破產程序讓所有債權人平等受償，而原告之債
權131,250元，已登錄於「債權人清冊」等語置辯。
三、本件原告主張之事實，業據其提出交易報表、出貨單三張、
發票三張等件影本為證，並為被告於答辯狀所自認，是原告
主張之事實堪信為真實。雖被告以上開情詞置辯，且經本院
依職權查詢結果，被告曾向本院聲請破產宣告，嗣經本院於
104年3月23日以103年度破字第8號裁定駁回其聲請，又
被告不服上開裁定逕向臺灣高等法院提起抗告，現以104年
度破抗字第17號審理中等情無訛，惟被告聲請破產一事，迄
至本件言詞辯論終結時止，尚未經法院裁定確定准予被告宣
告破產，是被告於另案聲請破產尚未准許，實無法定停止訴
訟程序之原因存在，本院自得依法審理判決。從而，原告依
據買賣契約之法律關係，訴請被告應給付原告如主文第1項
所示之金額，洵屬有據，應予准許。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件支付命令於104年2月
12日送達於被告公司所在地，是原告就上揭所得請求之金額
，併請求自支付命令合法送達翌日起即104年2月13日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許
。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
131,250元及自104年2月13日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,440元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國104年7月13日
中壢簡易庭法官程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月14日
書記官林珈文