裁判字號：臺灣桃園地方法院93年婚字第735號民事判決
裁判日期：民國93年11月30日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決九十三年度婚字第七三五號
原告乙○○訴訟代理人 邱鎮北 律師複代理人 章世鴻 被告甲○○右當事人間請求離婚事件，於民國九十三年十一月十七日辯論終結，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國七十五年三月十一日結婚，育有子女 康捷予 、 康儀婷 、 康嘉文 及 康力文 四名，惟自八十九年起，被告性情丕變，兩人感情生變，兩造遂於八十九年七月三十一日簽立分居協議書，希望藉分居期間可冷靜思考婚姻可否再繼續，然被告於分居期間，反而變本加厲，動輒毆打原告，致使原告不堪被告之虐待，向法院提起刑事傷害告訴，但後來因顧及兒女感受，乃撤回傷害告訴。但原告對此段婚姻已心灰意冷。
（二）依據兩造之分居協議，原告與被告所生之四名子女，由原告扶養並與原告共同生活，被告應就四名子女之生活費用每月分擔新台幣（下同）一萬元，並於每月二十五日直接匯入原告於郵局之帳戶，詎料，被告並未依照協議書之約定給付子女生活及教育費用，且更甚者均未前來探視小孩，至今音訊全無，完全棄原告與四名子女於不顧。
（三）綜上所述，被告所為業已使雙方之婚姻有重大破綻，達難以維持之程度，為此，原告爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚。
三、證據：提出分居協議書一紙、台灣桃園地方法院檢察署刑事傳票一紙、戶籍謄本二紙為證；並聲請傳訊證人康捷予。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
丙、本院依職權囑託桃園縣政府警察局桃園分局為查訪，並向內政部警政署入出境管理局調閱被告之出入境資料。
理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造於七十五年三月十一日結婚，共同育有康捷予、康儀婷、康嘉文及康力文等四名子女，兩造因婚姻關係生變，雙方於八十九年七月三十一日簽署分居協議書，開始分居至今，然現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本及分居協議書等件為證，自堪信為真實。
三、又原告主張兩造自分居後，被告動輒毆打原告，致使原告不堪同居之虐待；且未協議之約定給付子女生活及教育費用；並從未探視原告及子女等情，經本院傳訊證人即兩造所生之子女康捷予，其到庭證稱：「被告已經三年以上沒有與我們共同生活；被告會打我母親，也不拿錢出來養家；被告很少與我們聯繫，這幾年中大約回來看過我們三、四次左右；阿媽說父親沒有地方住，也沒有工作；我親眼見過我父親毆打我母親有兩、三次，但是還有我們沒有親眼見到的；父親會無緣無故打母親」（見本院九十三年度九月二十二日之言詞辯論筆錄）。本院審酌證人為兩造之子女，應無刻意偏袒一方而為虛偽陳述之情，故應認該證人之證詞為可採，從而原告之主張應為真實。
四、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。本件被告自八十九年兩造分居以來，不思夫妻間應本於互信、互諒、互愛之態度對待彼此，竟動輒毆打原告，且對於原告及子女生活不聞不問，形同陌路，故兩造婚姻生活已達名從實亡之程度，且依一般社會客觀之標準，任何人若處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲，合於民法第一千零五十二條第二項所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻之規定。從而，本件原告爰依該條款之規定，請求離婚，於法有據，應准許之。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條之規定，判決如主文。
中華民國九十三年十一月三十日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
法院書記官邱志堅中華民國九十三年十一月三十日