臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第887號
原告 張益盛
被告 陳軍翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月2日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟零參拾元，及自民國112年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造因細故發生爭執，被告竟基於毀損犯意，於民國(下同)111年5月29日22時50分許，在新竹縣○○鄉○○街000號前，以丟擲石頭方式，損壞訴外人 張巧璇 所有而由原告使用之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)前擋風玻璃等，致令不堪用，造成原告受有修復費用新臺幣(下同)50,000元、工作損失12,000元、因本件事故致原告無法靠行執行計程車業務損失100,000元、精神慰撫金5,000元，為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，聲明：
(一)被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：願意賠償系爭車輛之前擋、隔熱紙費用，另原告工作損失應為2日，願意以每日3,000元賠償，其餘損失均與被告無關等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷：
原告主張其因被告上開故意毀損原告使用之系爭車輛行為，受有15萬元之損失乙節，固據原告陳述在卷，並提出系爭車輛維修估價單、行車執照、債權讓與證明書為憑，且被告前揭故意毀損行為，亦經本院以111年度竹北簡字第389號刑事簡易判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役40日，如易科罰金以1,000元折算1日確定，有該刑事簡易判決可憑，並經本院調閱該刑事案件偵審卷宗屬實，且為被告所不爭執，堪信此部分為真實。至原告主張賠償車損、工作損失、無法靠行損失及精神慰撫金，被告則以前詞置辯，則本件爭點厥為：原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下：
(一)系爭車輛必要修復費用：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，故應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
2、查原告主張系爭車輛之「前擋風玻璃、隔熱紙、前保險桿、烤漆及工資」所支出之費用為本件事故所造成乙節，固提出估價單為證，惟為被告所否認。經查，依原告偵訊時自陳未親眼看到被告毀損，參以被告自始僅就丟擲石頭毀損前擋風玻璃乙節不爭執，其餘均否認，另本件刑事案件調查結果亦認被告毀損系爭車輛範圍為前擋風玻璃，此有刑事判決在卷可參，則不能僅以原告提出估價單有此費用支出，即認被告應就原告此部分之損失負賠償責任。是被告抗辯僅須賠償系爭車輛前擋風玻璃、隔熱紙之損失，應屬可採。至原告主張之其餘部分，即難認有理。
3、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，原告得請求被告修復系爭車輛之前擋風玻璃、隔熱紙，已如前述；又系爭車輛為000年0月出廠，有行車執照影本附卷可參，至111年5月29日車輛受損時，已使用逾5年，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。又原告雖於本院提出原廠估價單，惟於審理時自認係在一般汽車修理廠維修完成，並於偵查時提出修理廠估價單，應認修理廠估價費用始為原告實際支出之金額。依該修車廠估價單(見偵字卷第13頁)，系爭車輛前擋玻璃、隔熱紙修理費用分別為5,500元、2,800元，其折舊後所剩之殘值為830元(計算式：(5,500+2,800)×1/10＝830)，另工資1,200元毋須計算折舊，則原告得請求被告賠償之系爭車輛修理費用於2,030元(計算式：830＋1,200＝2,030)之範圍內，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
(二)工作損失：
原告主張因被告毀損系爭車輛致其不能工作4日，以每日3,000元計，共損失12,000元等語。被告不爭執原告職業為計程車司機，每日收入3,000元之部分，僅爭執不能工作期間為2日，原告於審理時就不能工作期間以2日計亦表不爭執，是原告得請求被告賠償不能工作損失應為6,000元(計算式：3,000×2=6,000)，逾此範圍之請求，應予駁回。
(三)計程車靠行費用：
原告雖執因本事件致無法找到其他靠行，而受有100,000元之損失，惟未據原告提出相關證據資料以實其說，依法尚難為有利於原告之認定，況且侵權行為所受損害與侵權行為間須有相當因果關係存在，縱原告有無法靠行之損失，亦難認定是被告侵權行為所直接造成，原告此部分主張，尚無可採。
(四)精神慰撫金：
第按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是若被害人僅生財產上之損害，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。查被告毀損系爭車輛之行為，係造成原告財產權之損害；原告亦自陳被告為前揭行為時，原告並不在現場(見偵字卷第3頁)，難認原告之人格權有因被告毀損系爭車輛之行為而受侵害之情。從而，原告請求被告賠償精神慰撫金5,000元，洵屬無據。
(五)綜上，原告得請求被告賠償之金額為8,030元(計算式：2,030+6,000＝8,030)，原告逾此部分之請求，乃屬無據。
(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月5日起(見竹北司簡調卷第23頁)至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付8,030元，及自112年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
竹北簡易庭法 官張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官陳筱筑