高雄簡易庭113年度雄秩字第65號刑事裁定

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定

113年度雄秩字第65號

移送機關高雄市政府警察局新興分局

被移送人星都美妍館（統一編號：00000000）

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年4月18日以高市警新分偵字第11371511300號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

被移送人甲○○○○之負責人 廖建成 及受雇人 黃國文 ，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○勒令歇業。

事實理由及證據

一、上列被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：

　㈠時間：民國111年11月2日晚間9時7分前某時許起。

㈡地點：高雄市○○區○○○路000號5樓之6。

㈢行為：廖建成係甲○○○○之負責人，黃國文於111年9月底起受僱於廖建成，與廖建成共同負責招待客人、派遣女服務生、收取服務費用、安排房間等工作；2人共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，涉嫌妨害風化案件，業經本院於113年3月26日以112年度簡字第4641號刑事簡易判決各判處廖建成、黃國文有期徒刑3月、2月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，爰依社會秩序維護法第18條之1規定，聲請裁處甲○○○○勒令歇業等語。　　

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

　㈠廖建成、黃國文於警詢時之自白。

㈡關係人CHAUTHICAMLOAN、DOTHUYDUONG、 蔡靜文 、 陳氏河 、 梨氏鳳 、 江秉穎 、 胡啟東 、 陳佳隆 之警詢筆錄。

㈢經濟部商工登記公示資料。

㈣本院112年簡字第4641號刑事簡易判決。

三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法於105年5月25日增訂之第18條之1第1項定有明文。依該條立法理由：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，由是觀之，增訂該條之目的在避免商業負責人等無視其等已遭刑事判決處罰，猶繼續使用該商業名義犯刑法妨害風化等罪，有害社會秩序及民眾觀感，遂予勒令歇業之處罰，避免再犯。

四、經查，被移送人甲○○○○為獨資商號，負責人為廖建成，其與受雇人黃國文共同犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪，經本院於113年3月26日以112年度簡字第4641號刑事簡易判決各判處有期徒刑3月、2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日在案，有該刑事判決列印資料在卷可稽，是甲○○○○之負責人廖建成及受雇人黃國文既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開社會秩序維護法18條之1之立法理由，有予以遏止之必要，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項之規定，處甲○○○○勒令歇業。

五、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　15　　日

高雄簡易庭法　　　官林容

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理

由，向本庭提出抗告。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　15　　日

書記官冒佩妤