臺灣高雄地方法院91年度婚字第830號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第830號民事判決

裁判日期：民國91年08月16日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決九十一年婚字第八三○號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣兩造結婚多年，自八十四年七月起雙方以因個性等因素而無法繼續共同生活，被告不僅未負擔家計，還惡言相向，更揚言縱火，致原告心生畏懼，無心工作，兩造遂於八十四年十一月二十五日協議離婚，後因子女親情緣故而未辦理離婚登記，僅要求被告簽立切結書維持分居狀態，為期半年，不得騷擾原告生活。自八十八年三月間被告為原告辦理租賃房屋手續後迄今已三年有餘，被告不知去向，行蹤不明，未盡為人夫為人父之義務。綜觀被告自八十四年七月訂立離婚協議書起迄今，對系爭婚姻已無任何經營之努力，對原告及子女共同生活意識更蕩然無存，爰依民法第一千零五十二條第二項請求離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、離婚協議書、分居協議書、切結書為證，並聲請詢問證人 郭馨黛 、 李佳玟 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又婚姻存續之目的，乃在於夫妻雙方為經營對等人格者間之婚姻共同生活，冀求夫妻關係之圓滿。
查原告主張兩造現婚姻關係存續中，然已分居三年有餘之事實，業據原告提出戶籍謄本、離婚協議書、分居協議書、切結書為證，且分別經㈠證人即兩造所生之女郭馨黛到庭證稱：「我爸爸沒有跟我住在一起，我現在跟媽媽住在一起，我爸爸已經離家出走大概三年多了，我爸爸離開後，就沒有回來，也沒有跟我們聯絡，他跟我們住在一起的時候，就很不負責任，都不出去賺錢，有時還會打人，所以我希望他們趕快離婚。」等語；㈡證人李佳玟到庭證稱：「我現在跟原告分租同一戶。我在八十八年暑假就與原告一起住，這段時間都沒有看過被告。」等語（見本院九十一年七月二日言詞辯論筆錄），準此，系爭婚姻因兩造業已分居三年而生破綻，且未見兩造有為經營對等人格間之共同生活，復求夫妻關係圓滿之努力，參照首揭說明，原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由等語，尚堪採信，而該狀態非應由原告一方負責，是其請求與被告離婚，與法相合，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十一年八月十六日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官楊智守右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提出上訴者，須於送達後十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國九十一年八月十六日~B法院書記官林孝聰