臺北簡易庭100年度北簡字第5694號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第5694號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　 蔡慶年
訴訟代理人　 黃朝掌
被　　　告　 柳志成
上列當事人間100年度北簡字第5694號請求清償債務事件，於中
華民國100年7月29日言詞辯論終結，同日下午4時在本院臺北
簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟玖佰肆拾玖元，及其中新臺幣
壹拾萬叁仟零壹拾叁元自民國九十六年十二月五日起至清償日止
，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾萬叁仟玖佰肆拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）103,013元，及
自民國96年12月5日起至清償日止，按年息18.25％計算之
利息，暨自97年1月5日起至清償日止，按延滯第1個月計
付300元，延滯第2個月計付400元，延滯第3個月計付50
0元之違約金，違約金最高以3個月為限，另代償管理費93
6元，嗣於本院審理中減縮請求金額如主文所示，此係減縮
應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3
款之規定相符，應於准許。
三、原告起訴主張被告於94年7月6日與原告訂立信用卡使用契
約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或
預借現金，除預借現金應按借款金額3.5％計收手續費外，
並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款
項得延後付款，並按年息18.25％計付循環利息，如未於繳
款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付
遲延利息，並自延滯日起按延滯第1個月計付300元，延滯
第2個月計付400元，延滯第3個月計付500元之違約金，
違約金最高以3個月為限；另被告於94年7月6日與原告成
立信用代償契約，以代付其於中國信託商業銀行之信用卡欠
款，就該代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，第
1至6個月按未償還本金年息1.68％計算利息，第7至12個
月起按未償還本金年息9.99％計算利息，第1至12個月需繳
交月費468元（月費需繳足12個月）。如債務人持有之信用
卡因違反信用卡約定條款遭原告停用時，債務人所有信用卡
餘額代償服務剩餘款項（即未償還之代償本金）將視為全數
到期，所有未償還本金與相關費用，將併入最近一期信用卡
帳款計算；詎被告於96年12月起未依約繳款，尚欠代償款本
金103,013元及代償管理費936元，總計103,949元迄未清
償，其債務已視為全部到期，爰依兩造間信用卡消費契約關
係，請求被告給付如主文所示等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費200元
合計1,310元