臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
100年度員簡字第122號
原 告 張華珊 即 張月英
被 告 巫士平
上列當事人間100年度員簡字第122號清償借款事件，於中華民國
100年7月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告於民國87年2月27日向其借款新台幣250,000元
，有合作金庫匯款單為憑，惟被告迄今尚有120,000元未還
，雖屢經原告催討，被告均置之不理。爰依消費借貸之法律
關係，提起本訴，求為判決被告應給付原告120,000元，及
自支付命令聲請狀繕本送達翌日起，至清償之日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則辯稱原告於87年1月間向其借款250,000元後，於同年
2月27日匯款250,000元於被告，以返還借款，尚不得以匯款
之事實，即認被告向原告借款，原告主張被告向其借款，自
應提出借據為憑等語。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。因此，民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年度上字第917號判例參照）。本件原告主張
被告於87年2月27日向其借款250,000元，迄今尚有120,000
元未還一節，為被告所否認，揆諸上開說明，原告即應就兩
造間有消費借貸契約之法律關係負舉證之責任。查原告固提
出合作金庫匯款單，證明其有匯款於被告，然匯款之原因有
買賣、委任、贈與、借貸...等等多種，尚難僅據匯款之事
實，即得證明兩造間有消費借貸契約之法律關係存在。從而
，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付120,000元，
及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起，至清償之日止，按年
息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月29日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年7月29日
書記官蕭秀吉