臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1005號
原 告 吳東昇
樓
被 告 高偉綸
17樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年7月20日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟叁佰叁拾貳元，及自民國一百年
三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆萬肆仟叁佰叁拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）48,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國100年7月20日
言詞辯論期日當庭減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原
告44,916元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於99年12月21日下午13時34分許，駕駛車號
000-000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路○段
○○○巷○○弄口時，支線道車不讓幹線道車先行，撞及原告駕
駛之車號000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損，該車之必要修復費用為36,000元（包括工資費
用20,000元、零件費用16,000元），另原告於系爭車輛進廠
維修期間，計有6日無法營業，以臺北市稅捐稽徵處核定計
程車排氣量為2000c.c.以下者，每車每日平均營業額為1,48
6元計算，原告無法營業損失計8,916元【計算式：1,486元
×6日＝8,916元】，爰依兩造間法律關係，請求被告給付該
車之必要修復費用及進廠維修期間無法營業之損失等語，並
聲明：被告應給付原告44,916元，及自支付命令繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對本件事故肇事原因不爭執，惟系爭車輛前輪定
位、前方保險桿、左前方葉子板及左前門等受損部分，均非
本次事故所致，原告不得請求此部分修復費用，又原告請求
修復金額顯然高於TOYOTA原廠估修費用，是被告僅願賠償系
爭車輛後車門修復費用12,071元等語，資為抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
四、經查，原告主張被告於上開時間、地點，駕駛車號000-000
號普通重型機車，因支線道車（即被告所駕駛車輛）不讓幹
線道車（即系爭車輛）先行，而撞及原告駕駛之系爭車輛，
致系爭車輛受損等情，業據其提出與其所述相符之臺北市政
府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、估修
單2紙、統一發票1紙等影本為證（見本院卷第5頁、第10
至11頁、第48頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊10
0年6月23日北市警交大事字第10031242000號函附之道路
交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話
紀錄表道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表各
1份及照片16紙在卷可稽（見本院卷第19至37頁），且為被
告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告應就其過失侵
權行為致系爭車輛受損，負損害賠償責任，請求被告賠償系
爭車輛必要修復費用及進廠維修期間無法營業之損失等語，
則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：系
爭車輛實際受損部分為何？原告請求系爭車輛修復費用是否
有據？原告請求車輛進廠維修期間無法營業之損失有無理由
？茲論述如下：
（一）被告應就本件事故之發生負損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條分別定有明文。
⒉經查，被告於上開時間、地點駕駛車號000-000號普通重
型機車客車，行經臺北市○○市○○○路○段○○○巷○○弄口
時，不依規定讓幹線道車先行而撞及系爭車輛，致車禍肇
事，已如前述，而被告固辯稱系爭車輛前輪定位、前方保
險桿、左前方葉子板及左前門等受損部分，均非本次事故
所致云云，然觀諸上開道路交通事故初步分析研判表，業
已研判肇事經過為「B車641-C2號計程車左前車身發生碰
撞而肇事」，足見左前車身確實因本件事故而受碰撞。再
者，依臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故
補充資料表所示，肇事雙方車輛損壞部位分別為：「A車
（即被告駕駛車輛）：前車頭凹損；B車（即系爭車輛）
左後車門凹；左前葉子版凹；左前車門擦痕」，則肇事當
時，業已確認原告所有之系爭車輛受損部位包括左前車門
、左前葉子版等，非如被告所辯稱左前車身非受損部位。
復佐以臺北市政府警察局交通警察大隊100年6月23日北市
警交大事字第10031242000號函附之道路交通事故照片編
號所示（見本院卷第20頁、第23頁及第35頁），益徵系爭
車輛之左前車身確有凹陷，且與系爭車輛所受損害間有相
當因果關係。綜此，被告抗辯：左前側車身之收復與本件
事故無涉，被告無須就此部分之損害負賠償之責等語，即
屬無據。而被告既對本件事故之肇事原因不爭執，則原告
所有之系爭車輛受有前揭損害，且與本件事故有因果關係
，則被告自應就本件事故之發生負侵權行為損害賠償責任
。
（二）請求系爭車輛修復費用部分：
⒈次按物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之
標準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理
材料以新品換舊品時則應予以折舊。查原告主張系爭車輛
必要之修繕費用包括工資費用20,000元、零件費用16,000
元等情，已據提出估價單2紙、統一發票為證（見本院卷
第10至11頁、第48頁），衡以原告提出之單據費用，均屬
此次車損之修復費用，亦無不合理之情事，應屬修復車損
之必要費用，故原告之主張，應堪採信。至被告雖復辯以
原告請求金額顯然高於TOYOTA原廠估修費用，被告僅願賠
償12,071元云云，並提出TOYOTA原廠估價單1紙為據（見
本院卷第56頁），然查，原告所提估價單記載修復項目屬
與本次事故有關並為必要修復項目，已如前述，至原告究
竟選擇原廠或民間修車業者為之，乃原告選擇自由，被告
復未提供系爭車輛實體供原廠估修，是上開估價單之開立
未必係依據實際車損衡酌，自難以之作為系爭車輛車損之
依據，故被告上開所辯，尚難採信。
⒉復依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，營業用小客車之耐用年數為4年，依定
率遞減法每年折舊千分之438，參酌營利事業所得稅結算
申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計。準此，系爭車輛自出廠日99年11月（見本
院卷第50頁）至事故發生日即99年12月21日止，實際使用
年數為21日，以1月計，故該車零件費用扣除折舊後之費
用為15,416元（計算方式詳如附表），並加計工資費用
20,000元，原告得請求之車輛修復費用應為35,416元。
（三）請求無法營業損失部分：
原告主張系爭車輛進廠維修期間，計有6日無法營業，無
法營業損失為8,916元，並提出台北市計程車客運商業同
業公會98年4月14日北市計客字第98082號函及報價單各1
紙為證（見本院卷第49頁、第51頁），故原告請求被告給
付系爭車輛6日無法營業之損失8,916元【計算式：1,486
元6日＝8,616元】，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，被告之過失駕駛行為撞及原告之系爭車輛，並致
系爭車輛受損。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告
給付系爭車輛必要修復費用35,416元及無法營業損失8,916
元，共計44,332元，及自支付命令繕本送達翌日即100年3
月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有
據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
臺北簡易庭
法 官邱筱涵
附表：
┌──┬────────────────┬──────────────┐
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼────┬───────────┼────┬─────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│１│584│16,000x0.438x1/12=584│15,416│16,000-584=15,416│
├──┴────┴───────────┴────┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
支付命令500元
第一審裁判費 500元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。