宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第6580號
原 告 駿茂交通有限公司
法定代理人 翟光華
訴訟代理人 李春明
被 告 張英傑
上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於中華民國100年7月
13日言詞辯論終結，並於同年月29日下午4時在本院臺北簡易庭
第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰元，及自民國一百年四月三
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍萬貳仟伍佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
原告原起訴請求（一）被告應將國瑞廠牌、引擎號碼3ZZ000
0000號、車牌號碼000-00號之營業用小客車（下稱系爭車輛
）及車牌0面、鑰匙1把返還原告；（二）被告應給付原告新
臺幣（下同）122,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國100年7月13
日言詞辯論期日當庭減縮並擴張應受判決事項之聲明為被告
應給付原告146,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，請求基礎事實同一，核
與首揭規定相符，應予准許。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。查本件依兩造間計程車租賃契約書第
24條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第
24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於99年10月29日與原告簽訂計程車租賃契約
，向原告租用系爭車輛，每1日為1期，每日租金為650元，
並給付押金100,000元（下稱系爭租約）。詎被告於100年1
月20日即未依約給付租金，經原告屢次催討，均未獲置理，
原告業於100年2月17日以臺北31支局第59號存證信函催告並
終止系爭契約，被告嗣於100年3月16日將系爭車輛返還原告
，惟系爭車輛受有損害，原告為此支出必要修復費用9,000
元；另被告於租賃期間，因違反道路交通管理處罰條例第48
條第1項第4款規定，遭新北市政府警察局逕行舉發並裁處罰
鍰600元，業由原告代為繳納，綜上，被告迄今共積欠原告
自100年1月20日起至100年2月17日止之租金18,850元【計算
式：650元×29日＝18,850元】、自100年2月18日起至100年
3月16日止之相當於租金之不當得利17,550元【計算式：650
元×27日＝17,550元】、必要修復費用9,000元、罰單610元
及違約金100,000元，爰依兩造間法律關係請求被告給付積
欠之租金、相當於租金之不當得利、系爭車輛必要修復費用
、罰單及違約金等語，並聲明：被告應給付原告146,010元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
五、得心證之理由：
（一）請求給付積欠之租金部分：
按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人
得終止契約，民法第440條第1項前段定有明文。經查，原
告主張兩造於99年10月29日簽訂系爭租約，詎被告於100
年1月20日即未依約繳納租金，經原告於100年2月17日以
臺北31支局第59號存證信函催告並終止租約，被告嗣於
100年3月16日將系爭車輛返還原告等事實，已據其提出與
其所述相符之計程車租賃契約書及臺北31支局第59號存證
信函各1份為證（見臺灣士林地方法院簡易庭卷第10至15
頁、本院卷第36至38頁），又本件之起訴狀繕本及本院之
言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條
第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自
堪信為真實。另觀諸系爭租約第8條第1項約定：「乙方（
即被告）倘有下列等情事發生及視為違約：1.租金逾兩期
未付者。」及第2項約定：「乙方倘有前項各款任一情事
發生者，則甲方（即原告）有權終止契約，收回車輛並沒
收乙方所繳之保證金並得另行請求損害賠償。」等語，則
被告既有未依約支付租金之情形，依系爭租約約定，原告
即得發函終止系爭租約並請求被告給付自100年1月20日起
至100年2月17日止之租金18,850元【計算式：650元×29
日＝18,850元】。
（二）請求相當於租金之不當得利部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。查，系爭租約已於100年2月17日終
止，被告自斯時起即無權占有系爭車輛，依前開規定，被
告應給付相當於租金利益之不當得利予原告，故原告依民
法不當得利之規定，請求被告自100年2月18日起至遷讓
返還系爭車輛之日即100年3月16日止之相當於租金之不當
得利17,550元【計算式：650元×27日＝17,550元】，即
屬有據。
（三）請求系爭車輛必要修復費用：
原告主張被告未將系爭車輛以合於約定使用、收益之狀態
返還予原告，系爭車輛受有損害，該車必要修復費用
9,000元等事實，並提出車損交修單1紙在卷可稽（見本院
卷第41頁），復觀諸系爭租約第7條約定：「車輛由乙方
保管使用，如有滅失、被竊、或遇可避免之天災而未盡責
避免者，或毀損而無法修復時，應按該車現值賠償甲方；
若車輛受損情形可以修復者，乙方應負責完全修復…」等
語，則被告既未依約將系爭車輛以合於約定之狀態返還予
原告，依前揭約定，原告即得請求被告給付系爭車輛必要
修復費用9,000元。
（四）請求罰單部分：
至原告主張為被告代繳罰單610元等情，固提出新北市政
府警察局北警交字第CG0000000號舉發違反道路交通管理
通知單1紙為憑（見本院卷第40頁），惟據上開通知單，
裁處罰鍰金額僅600元，原告復未就溢繳金額10元部分舉
證以實其說，準此，原告請求罰單600元，始屬有據，逾
此部分之請求，洵屬無據。
（五）請求違約金部分：
1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有
明文。經查，觀諸系爭契約第8條第1、10項約定：「乙
方倘有下列情事發生即視為違約：⒈租金逾兩期未付者；
⒑有違規舉發單經甲方通知繳納，預逾期不繳者…」、第
15條約定：「本契約承租期限：舊車需滿1年，…倘若提
前解約，乙方需賠償甲方車輛折舊費用及違約金共100,00
0元」等語，而被告有逾期未繳納租金，亦未依約繳納罰
單罰鍰等情節，已如前述，則原告請求被告給付因違約事
實所生之違約金，自屬有據。
2.次按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已
任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還
外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額
；而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額
預定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經
濟情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時
，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為
一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金
額（最高法院79年臺上字第1915號、50臺抗字第55號及49
年臺上字807號判例意旨參照）。經查，本件原告請求給
付違約金100,000元，縱渠等就該違約金之約定具有懲罰
之性質，然本院審酌被告業已返還系爭車輛之，且原告業
已請求被告給付車損、積欠之租金、代繳罰單費用等及原
告因被告未如期返還，致原告所受損害等情形，認原告請
求被告給付100,000元之違約金，尚屬過高，應核減為給
付6,500元之違約金為適當。準此，原告請求被告給付違
約金6,500元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，被告應給付原告積欠之租金18,850元、自100年2
月18日起至100年3月16日止之相當於租金之不當得利17,550
元、系爭車輛必要修復費用9,000元、罰單600元及違約金
6,500元。從而，原告依系爭租約及民法第179條規定，請求
被告給付52,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月30
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計
算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元