裁判字號：臺灣臺中地方法院90年自字第834號刑事判決
裁判日期：民國90年12月12日
裁判案由：誣告等
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度自字第八三四號
自訴人丙○○
丁○○擔當訴訟人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○右列被告等因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○、乙○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○、乙○○為夫妻，渠等所有坐落台中縣豐原市○○路○段○○號房屋與自訴人所有坐落同路段五一號房毗鄰，自訴人房屋於民國四十九年建築時，被告所有房屋同路段五三號尚未建築，於十餘年後被告等始行興建，竟未經自訴人同意擅自使用自訴人房屋牆壁。嗣自訴人於九十年五月二十六日擬將房屋拆除重建，乃拆除自宅牆壁，詎被告等竟強制阻擋自訴人之施工，而妨害自訴人行使權利，復於同年九月二十五日向台中縣警察局豐原分局豐原派出所，誣告自訴人涉毀損犯行，因認被告二人涉有刑法第一百六十九條第一項誣告罪、第三百零四條第一項強制罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高法院四十四年臺上字第八九二號判例可資參照。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何誣告、強制犯行，辯稱：現住台中縣豐原市○○路○段○○號係其父 王獻 於七十五年間所建，當時是否借用自訴人之牆壁，伊不知情，故誤會該牆壁係伊與自訴人共有，才向警局申告自訴人毀損，惟亦無強制行為云云。經查，被告所述前情，嗣亦經自訴人具狀表明被告確係出於誤會，今已聲請鑑界，雙方權利關係已明確等語，是尚難認被告前揭申告行為，即係出於誣告之故意。此外自訴人亦未提出積極證據，證明被告等有何強制之行為，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
四、被告乙○○經合法傳喚，未於言詞辯論期日到庭，本院認係應諭知無罪之案件，故不待其陳述逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官郭景東到庭執行職務。
中華民國九十年十二月十二日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法官陳宗賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十年十二月十二日