裁判字號：臺灣彰化地方法院103年婚字第268號民事判決
裁判日期：民國103年12月12日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決103年度婚字第268號原告黃○鉗訴訟代理人 黃俊昇 律師訴訟代理人 陳世煌 律師被告劉○昌上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零三年十一月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
⑴、兩造於民國（下同）76年1月7日結婚，婚後同居於彰化縣彰
化市後遷居至花壇鄉，育有劉○盈、劉○昱、劉○硯等三名子女，婚後原告克盡妻子之責，全心照顧被告及孩子之生活起居，然被告婚後約於85年即沈迷於宗教，原告苦勸被告以家庭為重仍無改善，僅徒生雙方口角爭執，原告為求家庭圓滿及念及子女年幼，僅得隱忍，然原告容忍之結果，非但未取得被告之體諒，被告竟於85年間以至北部參與宗教活動為由離家，期間僅偶而返家探視，至約88年被告突返家遷走戶籍並攜走長子劉○昱至台北市中和區居住，嗣被告所屬宗教發生虐童案件，被告及長子劉○昱亦牽扯其中，於家扶中心介入安置劉○昱後始由原告攜回彰化照顧。被告約85年獨自離家北上，初期尚偶而返家探視但旋即離開停留時間甚短，然約96年起即未主動與原告聯繫，更遑論返家居住與原告共享天倫，原告對被告行蹤亦毫無所悉，雙方十餘年來各自生活。
⑵、按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與
他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。又按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，尚須夫妻協力共營生活。惟被告於婚後擅自離家迄今已約18年，拒絕與原告共同生活，棄原告及家庭於不顧，顯已惡意遺棄原告在繼續狀態之中，且按婚姻既以「永久共同生活」為目的，被告未與原告共同生活，期間互不往來，各自獨立生活，雙方顯無維持婚姻之意欲，嗣後原告與被告亦不可能共同經營婚姻生活，此實與夫妻關係成立之本質有違；更何況被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，理當勉力為之，縱分隔兩地亦同，然被告自離家迄今長達十年來消極失聯，被告對原告之生活狀況未有任何聯繫關心之舉措，不聞不問，顯見被告已無心維護婚姻之幸福和諧，主觀上已無維繫兩人婚姻之意欲，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，任何人處於原告地位時，均無法期待共同生活，在客觀上已達難以繼續或回復婚姻關係，原告爰依民法第1052條第1項第5款及第2項請求離婚等語。
二、被告則略以：
⑴、被告因信仰佛、道教之原因自86年北上以在家修行方式生活
，初始獲原告同意，此從被告能帶長子劉○昱北上道場修行以減輕原告帶小孩負擔可知，所以不同意原告以惡意遺棄請求離婚之主張，與原告確實為分居生活，剛開始時偶而回家團聚，但後來僅有過年時才回家，今年被告換大門之鎖後家也回不去了，小孩生活扶養確實為原告獨力負擔，實因被告修行生活經濟並不是很寬裕，近5、6年來沒有夫妻生活，一方面是原告不願配合，另方面也深感體力衰退，不願回家是自覺身在家中好像空氣般存在，希望維持現狀之婚姻生活。
⑵、請求駁回原告之訴等語。
三、得心證之理由：(一)經查，兩造間有婚姻關係現仍存續，有原告提出之戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。次查，原告主張被告因信仰宗教因素自86年北上修行，放棄經營家庭生活，原告育有三名小孩，均由原告獨力扶養長大，因小孩已大，原告無意維持如此有名無實之婚姻生活，該事實為被告於訴訟中自認，復為兩造之子劉○昱到庭證稱：「（法官問：兩造的婚姻生活為何？）爸爸跟媽媽就是，爸爸久久回來家裡一次，過年回來不到一天，可能半天時間就又出去了。」、「（法官問：爸爸帶你去臺北有無印象？）有印象，約我國小三年級的時候，住了快三年時間。」、「（法官問：在北部居住在哪裡？）道場。」、「（法官問：在臺北有無讀書？）沒有時間讀書，因為晚上時候太晚，我國小時書沒有讀好，因晚上還需要跟他們去山上，後來山上那裡的師父有一天看到我功課不好，師父要我去他那裡寫功課什麼的，寫功課後晚上還要操體能，有時間性的，下課後10分鐘一定要看到我的人到那裡，如果超過1分鐘，我沒有到那裡，伏地挺身、仰臥起坐、跪算盤、還有自己打自己的臉、手，超過幾分鐘就打幾次。」、「（法官問：後來是被媽媽救回來的？）後來是有一次在山上發生很大的事情，然後被很像是類似警察，剛好去那邊遇到，被警察救出來。」、「（法官問：爸爸86年離家？）對」、「（法官：問約你國小一年級後就比較少看到爸爸嗎？）對，也沒有辦法聯絡，都是我媽媽獨立養大。」、「（法官問：有無問媽媽，爸爸在臺北在做什麼？）爸爸就是在臺北修道。」（見103年10月17日言詞辯論筆錄），是兩造婚姻因可歸責於被告之事由產生破綻，無回復可能性等事實，堪信原告之主張為真實。(二)按民法第1052條第2項規定，夫妻之一方，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚，此裁判離婚原因之設，乃婚姻為男女兩性結合，以夫妻雙方情感為基礎，且以組織家庭共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，倘有足以破壞共同生活之美滿幸福情事發生，且無復合之可能，已達到難以維持婚姻之程度，即應認有難以維
持婚姻之重大事由存在，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。另於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」者，則若肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，故採消極破綻主義。然若該重大事由，夫妻均須負責時，則比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，夫妻均得請求離婚，始屬公允（最高法院94年臺上字第2059號判決意旨參照）。查婚姻乃一男一女之結合，夫妻來自不同的家庭，雙方成長環境及家庭教育不同，雙方性格、觀念不一致，處世態度及表達方式亦難相同，婚姻上之衝突包括生活細節、情緒之表達與雙方家人之互動等自屬難免，此有賴互相體會婚姻真諦，相互體恤誠心溝通，適度忍讓與協調及時間適應，方能圓滿和諧，惟兩造於婚後初始尚能和睦相處，育有子女三人，惟自86年起被告追求宗教之靈修生活，北上而與原告分居，偶而回家，到過年回家也不過夜，開始時雖有得到原告同意，此由被告可帶同長子劉○昱至台北生活共修可得而知，嗣後因劉○昱因道場人員協助管教不當，回歸原告家庭生活，原告亦不同意如此之婚姻生活，但因子女尚小，只得無奈接受，嗣原告向被告表達不願過有名無實之婚姻生活，被告本應有所調整回歸家庭，但仍堅持自己之宗教修道生活，讓原告獨守空閨，獨力扶養子女，雖經原告一再要求被告回歸家庭生活，被告仍嚴拒，按夫妻生活從形式上之同床而眠、同桌而食之同居生活，產生形而上的互相關心之生命共同體精神，人生行路相互依伴同行，方構成完整而實質之婚姻，且按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，婚姻制度植基於人格自由、具有維護人倫秩序、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，有制定相關規範約束夫妻雙方（參照大法官釋字第554號解釋），被告如認為婚姻真正無法維持可選擇離婚，如認為仍有維持之可能及必要，即應付出真誠之努力試圖挽回，而非空言不願放棄，且我國民法第民法第1001條規定「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」，如前所述，雙方雖同居一屋簷之下，已形同陌路，夫妻關係產生嚴重裂痕，終致兩人想法迥異，被告願維持形式婚姻，原告認有名無實之婚姻不要也罷，而被告亦失去與原告共同生活之意而離家修行，與原告分居兩地，婚姻狀況益加惡化，導致夫妻相處最基本之信任、尊重與情愛已失其所附，並造成兩造感情疏離，而被告於分居後，彼此缺乏修補夫妻感情之舉，更無回家之意願，對於如何經營或修補破綻之婚姻兩造均缺乏想像，亦未再有進一步化解原告心結並重燃兩人感情之積極作為，分居迄今17年餘，被告亦僅止於為了小孩及面子關係表示願與原告維持婚姻，對於如何經營夫妻關係則無任何想法，兩造仍是處於各自生活，無法開啟溝通管道之狀態。總此，雙方婚姻已徒具婚姻之形式，而無婚姻之實質，顯然其等婚姻已生破綻，並無復合之可能，衡諸一般人之通常生活經驗、兩造維持婚姻關係之主觀意願、能力及兩造客觀相處狀況等情事判斷，本件堪認客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，而此項婚姻之破綻，依前所述，屬可歸責於被告之事由。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚自屬有據，應予准許。至原告雖主張被告有民法第1052條第1項第5款之「惡意遺棄他方在繼續狀態中」之事由，惟所謂遺棄，客觀上須有同居與扶養義務之不履行，或其中一種義務之不履行，主觀上仍須有惡意，但茲所謂之惡意，與普通之善意或惡意之用法不同，非「知悉」之意，乃積極的欲使遺棄之效果發生，換言之有故意或害意之謂（見40年臺上字第91號判例），本件被告主觀上係為修行而北上，雖不能使婚姻生活與修行生活兼顧，且又因修行故經濟生活較窘困而不能扶養子女，但與惡意遺棄之法律構成要件仍迥不相牟，此部分請求尚難成立，惟兩造婚姻既有可歸責於被告之事由而有重大破綻產生，且無可回復，仍應判准離婚。揆諸前開說明，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年12月12日
家事法庭法官李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），並應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月12日
書記官卓千鈴