臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1031號
原 告 林霙汝
被 告 曾 婉婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（107年度附民字第204號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國108年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰參拾伍元及自民國一百零七
年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年12月6日前某日，見原告在BU
YPLUS1網路交易平臺經營之「茶茶貓日貨雜貨鋪」網頁出售
商品，明知其無意支付貨款，竟意圖為自己不法之所有，先
以「CatherineZeng」、「 林薇安 」之名義加入上開交易平
台會員，向原告稱其為「CatherineZeng」，並佯稱介紹另
一友人「林薇安」向原告購物，再以LINE帳號暱稱「婉婷Ca
therine」及LINE帳號暱稱「Penora薇安」、「Pgac」加入
原告之LINE帳號，表示其為「婉婷Catherine」，再以LINE
帳號暱稱「Penora薇安」、「Pgac」向原告佯稱其為「林薇
安」，在LINE通話內容中，由「Penora薇安」以「林薇安」
名義向原告訂購如附表所示之商品，再由「婉婷Catherine
」指示將如附表所示商品寄送予被告，致原告陷於錯誤，而
於如附表所示之時間將如附表所示金額共計1萬5,735元之
商品寄予被告，再由被告出面收受商品，被告收受商品後，
LINE帳號暱稱「Penora薇安」即失聯未為付款，原告因而受
有1萬5,735元之損害；又原告為維護其權利，於106年3
月1日起至同年月12日報案時止（共計12日），到處奔走蒐
證而無法正常營業，又原告平均單日營業額為1萬7,111元
，計受有無法營業之損失20萬5,332元；另原告於此段期間
，多次接受被告假身分「林薇安」所提出之要求，熬夜上網
查詢、翻譯及訂購被告所稱欲購買之日本商品，惟被告仍無
誠意屢次推諉責任並揚言將提起告訴等，嚴重影響原告作息
而不堪其擾、心靈受創甚鉅，故請求精神撫慰金3萬元。為
此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給
付原告25萬1,067元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張其因被告上開詐欺取財犯行而寄送如附表所示商品
予被告之事實，業據其提出新北地方檢察署106年度偵字第
00000號起訴書乙份為證，而被告所為詐欺取財犯行，業經
本院刑事庭以107年度易字第253號刑事判決判處有期徒刑
4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日；嗣被告不
服提出上訴，經臺灣高等法院以108年度上易字第558號判
決駁回上訴確定在案（下稱另案刑事案件）等節，有上開刑
事判決書在卷可稽，並經本院調閱另案刑事案件卷宗核閱屬
實，又被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪信原告
之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段
、第213條第1項、第215條分別定有明文。本件被告對原
告為故意詐欺之侵權行為，而詐得如附表所示價值共計1萬
5,735元之商品，依前開規定，原告自得請求被告賠償，是
原告此部分之請求，即屬有據。至原告請求因蒐集證據而於
106年3月1日至同年月12日間無法正常營業之損失20萬5,
332元，惟此未據原告提出該段期間確實停止營業之證明，
且原告為刑事案件之告訴人、本件民事事件之當事人，蒐集
證據以為訴訟攻防係屬因訴訟進行為保護其權益所支付之訴
訟成本，與被告不法侵權行為間並無相當因果關係，原告此
部分請求，不能准許。另按不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第195條第1項前段定有明文。依此，須因身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益
等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即
精神慰撫金）。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精
神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其
身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被
害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上
字第2097號判決意旨參照）。被告詐騙原告寄送商品，係屬
財產上之損害，並非人格權受侵害，而財產權受侵害所生之
精神上痛苦，法無明文得請求精神慰撫金，故原告主張依民
法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害之
精神慰撫金3萬元，尚屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5,73
5元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年3月24
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月15日
書記官王昱平
附表
┌──┬───────┬─────────────────────┬────┬────┬─────┐
│編號│寄出時間、地點│商品品名│數量│價格（新│共計│
│││││台幣）││
├──┼───────┼─────────────────────┼────┼────┼─────┤
│1│106年1月26日、│彩色花包包│1個│2,060元│1萬5,735元│
││新北市三峽區7├─────────────────────┼────┼────┤│
││-11超商嘉添門│黑色玫瑰包包│1個│2,060元││
││市├─────────────────────┼────┼────┤│
│││方格貓皮夾│1個│1,760元││
││├─────────────────────┼────┼────┤│
│││月亮耳掛（藍）│1個│745元││
││├─────────────────────┼────┼────┤│
│││貓咪吊飾│1個│650元││
││├─────────────────────┼────┼────┤│
│││愛麗絲掛飾│1個│390元││
││├─────────────────────┼────┼────┤│
│││防水包（咖啡）│1個│2,270元││
││├─────────────────────┼────┼────┤│
│││髮飾│2個│880元││
││├─────────────────────┼────┼────┤│
│││櫻花鑰匙圈│1個│870元││
││├─────────────────────┼────┼────┤│
│││黑色耳掛│1個│680元││
││├─────────────────────┼────┼────┤│
│││愛麗絲掛飾（橘、綠）│1個│310元││
├──┼───────┼─────────────────────┼────┼────┤│
│2│106年2月13日、│【世界-美味しいコ-ラ】キュリオスィコ-ラ│3個│510元││
││新北市三峽區之│275ml││││
││三峽大埔郵局├─────────────────────┼────┼────┤│
│││【ご當地コ-ラ】廣島コ-ラ│3個│345元││
││├─────────────────────┼────┼────┤│
│││【ご當地コ-ラ】福山コ-ラ│3個│345元││
││├─────────────────────┼────┼────┤│
│││可樂國際運費│5.4公斤│1,860元││
└──┴───────┴─────────────────────┴────┴────┴─────┘