三重簡易庭99年度重簡字第1425號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　99年度重簡字第1425號
原　　　告　 沈如凰
訴訟代理人　 陳志昆
被　　　告　 郭清煌
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年12月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰捌拾參元及自民國九十九年
十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國98年7月13日10時40分許，駕駛
車牌號碼000-00號營業用小貨車，沿臺北縣蘆洲市○○街
○○○巷往鴨母港方向直行行駛，途經上開路段與臺北縣永安
南路2段328巷無號誌交岔路口時，應注意能注意，車輛行至
無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時情
形，天候晴、日間自然光線充足、路面乾燥無缺陷、無障礙
，且無不能注意之情事，竟疏未注意未暫停讓右方車先行，
即冒然快速前行，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車（以下簡稱系爭車輛），沿臺北縣蘆洲市○○○路○段
○○○巷往蘆洲市○○○路方向行駛至該路口，亦疏未注意車
輛行至無號誌交岔路口應減速慢行及車前狀況，猶以時速40
、50公里之車速繼續前行，被告乃於原告行進至交岔路口中
間時閃煞不及，致所駕之營業小客車車頭撞及原告所駕之系
爭車輛左後輪，使原告所駕之車輛失控再撞及行經該路口之
訴外人 李明達 所駕之8486-UT自用小客車，原告因此受有左
臂擦傷、皮膚缺損及右小腿擦傷、瘀血等傷害，又原告因系
爭車輛受損，共支付修繕費用新臺幣（下同）210,000元，
並請求精神慰撫金90,000元，共計300,000元。為此，爰依
侵權行為法律關係請求被告應給付原告300,000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定
遲延利息。
三、原告主張系爭車輛於前開時、地，因被告之過失而受傷等事
實，業據提出臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會北縣
鑑字第981775號鑑定意見書、臺灣板橋地方法院99年度交易
字第311號刑事判決、臺灣高等法院99年度交上易字第198號
刑事判決、維修明細單及報價單為證，且被告所為涉犯刑法
過失傷害罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度
偵字第27652號提起公訴，並經本院以99年度交易字第311號
刑事判決判處「郭清煌從事業務之人，因業務上之過失傷害
人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。」，嗣經被告提起上訴，亦經臺灣高等法院以99年度交
上易字第198號判決上訴駁回確定，有上開二刑事判決書在
卷可稽。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述，
復未提出任何準備書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真實
，是被告對本件系爭事故之發生應負過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告既因過失行為致原告受有損害，已如前述，則原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求
之金額審酌如下：
(一)系爭車輛修理費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，第196條定有明文。另按依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換
舊品，應予折舊）。查被告因過失行為不法致原告所有之系
爭車輛受損等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，自屬有據。查原告主張其支出系爭車輛修理
費210,000元等情，業據原告提出維修明細單2紙為證，再佐
以上開明細單上所載之維修項目與系爭車損照片觀之，核與
系爭車輛所受損害部位相符，足見上開修復項目所須之費用
，均屬修復之必要費用無誤，惟其中之零件費用135,720元
係屬零件修理材料，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊
。又查系爭車輛係91年5月29日領照使用，有行照在卷可稽
，至98年7月13日因本件車禍不慎受損時止，實際使用7年1
個月又15日，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數5年，每年
折舊千分之369。其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系
爭車輛就零件修理費用135,720元折舊所剩之殘值為十分之
一即13,572元。是本件原告所得請求之修理費用為折舊後之
零件費用13,572元及無需折舊之工資費用74,400元，合計87
,972元（計算式：13,572＋74,400＝87,972元）。
(二)精神慰撫金：查原告因本件侵權行為，受有前述左臂擦傷、
皮膚缺損及右小腿擦傷、瘀血等傷害，不論在身體上或心理
上受有相當痛苦，乃屬當然。爰審酌原告為高中畢業、現為
家管，被告目前為計程車司機等兩造之身分、社會地位、經
濟狀況及原告所受痛苦程度及其他一切情狀，本院認原告請
求慰撫金90,000元，尚屬過高，應核減為20,000元，始屬合
理。
(三)綜上，原告因本件傷害所受之損害合計107,972元（計算式
：87,972元＋20,000元＝107,972元）。
五、又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第217條第1項定明文。查本件車禍原因經
臺灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為原
告原告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未注意車前狀況
，為肇事次因，此觀上開鑑定意見書自明，足見原告騎車時
就本件車禍之發生與有過失，原告應承擔其過失責任。本院
綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負10分之6之過失
責任，原告與有10分之4之過失責任，則被告應賠償原告之
損害金額可減為64,783元（計算式：107,972×6/10＝64,78
3，元以下四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付64,783元
及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月9日起至清償日止，按
年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國99年12月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中華民國99年12月31日