臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第2803號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
訴訟代理人 楊柏原
被 告 李文祥 原住臺北市.
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年12月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟肆佰壹拾捌元，及自民國九十一
年三月九日起至清償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰參拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒萬柒仟肆佰壹拾捌元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國89年11月18日與香港商香港上
海滙豐銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）訂立信用卡使用
契約，並領用其所發行之信用卡（卡號：0000000000000000
）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳
款截止日前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
詎被告未能依約履行，至91年3月8日止尚積欠新臺幣77,418
元。又滙豐銀行前於99年5月1日將營業、資產及負債部分分
割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，是滙豐銀行對被
告之債權應由原告承受等語，並提出所述相符之金管會函、
股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、電腦帳單及約定
條款各1份為證。是原告上開主張，應可採信，從而原告訴
請被告清償前開金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國99年12月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。