裁判字號：臺灣南投地方法院111年訴字第190號民事判決
裁判日期：民國112年05月04日
裁判案由：返還款項
臺灣南投地方法院民事判決111年度訴字第190號原告陳 璋泡
陳永順 共同訴訟代理人 曾能煜 律師被告 陳璋輝 訴訟代理人 呂秀梅 律師上列當事人間返還款項事件，本院於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告各新臺幣247,135元及均自民國111年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如各以新臺幣247,135元各為原告供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查：原告起訴時原依承諾書（下稱系爭承諾書）、民法第541條、第179條規定為請求，並聲明：被告應給付原告丙○○（下稱丙○○）新台幣（下同）779,790元及給付原告甲○○（下稱甲○○）779,790元，及均自民國96年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣迭經變更，最終依民法第541條第2項、直接及類推適用第544條、第226條、第179條規定為請求，並變更聲明為：被告應給付丙○○629,667元、給付甲○○629,667元，及均自96年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第481頁）。核原告前開聲明之變更，均係本於其與被告間關於坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地、同段1076-10地號土地（下分稱904地號土地、1076-10地號土地）所生之法律關係所為請求，所本之基礎事實同一；且其等請求給付金額之變更，亦屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：㈠丙○○、被告、甲○○之父即訴外人 陳璋芳 、訴外人 陳敦仁 、陳
敦厚、 陳敦化 、 陳敦雄 （上4人合稱陳敦仁等4人）均為訴外人 陳望會 之子；陳望會於42年7月11日死亡，遺有重測前南投縣○○鎮○○○段○○○段000○000地號土地（下稱重測前125、126地號土地），由丁○○、丙○○、陳璋芳、陳敦仁等4人繼承。
㈡重測前125地號土地經重測後，迭經分割為南投縣竹山鎮紫南
段904、905、906、907、908、909、910、911、912、913、
914、915、916、917等地號土地，其中904地號土地（面積1
90.33平方公尺）係由丙○○、丁○○、陳璋芳以各3分之1比例繼承取得，惟陳璋芳、丙○○當時年紀尚幼，故於54年3月間由陳璋芳、丙○○與被告就904地號土地成立借名登記契約（下稱甲借名登記契約），將904地號土地登記於被告名下；陳璋芳於87年10月16日死亡，甲借名登記契約，經陳璋芳繼承人協議由甲○○繼承取得。重測前126地號土地經重測更名為南投縣○○鎮○○段0000地號土地，並於96年6月間分割為南投縣竹山鎮紫南段1076、1076-5、1076-6、1076-7、1076-8、1076-9、1076-10等地號土地，其中1076-10地號土地（面積19.83平方公尺）經兩造於96年6月間約定，將1076-10地號土地借名登記於被告名下（下稱乙借名登記契約）。
㈢嗣96年4月7日，兩造再就904地號土地其中之30坪建地（下稱
30坪建地）、1076-10地號土地之買賣事宜成立委任契約下稱系爭委任契約），約定被告應以每坪新臺幣（下同）20,000元至25,000元之價格出售前開土地，所得價款則由兩造均分取得，並由被告簽署系爭承諾書交予原告收執。被告後於96年11月15日，與訴外人乙○○成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由乙○○以價金1,439,000元買受904地號土地全部，同時將1076-10地號土地無償補償予乙○○，並於96年12月3日辦理所有權移轉登記。依上開情形，原告得為下列請求：
⒈依系爭委任契約約定內容，被告已將30坪建地以每坪25,000
元價格出售，因此取得價金750,000元，原告即得依民法第541條第2項、第179條規定，請求被告給付各250,000元。
⒉就904地號土地所餘27.57坪土地部分，兩造基於甲借名登記
契約，僅約定將上開27.57坪土地範圍借名登記於被告名下，被告竟以系爭買賣契約，出售上開27.57坪土地予乙○○，致原告受有損害，茲以904地號土地出售總價金為計算，原告得類推民法第544條規定、第179條規定，請求被告給付各229,667元【計算式：(1,439,000元－750,000元)÷3人＝229,667元，元以下四捨五入】；縱認上開請求並非有據，原告業以民事準備四狀終止甲借名登記契約，被告理應返還上開27.57坪土地範圍予原告，惟上開27.57坪土地既已出售，並辦理移轉登記予乙○○，被告已不能返還，原告亦得依民法第226條規定，請求被告給付各229,667元。
⒊關於1076-10地號土地，依系爭委任契約約定內容，被告應以
每坪20,000元至25,000元之價格出售，惟被告逾越權限將1076-10地號土地補償給乙○○，致原告受有損害，茲以每坪價金25,000元計算，原告得依民法第544條規定，請求被告應給付各50,000元（計算式：6坪×25,000元÷3人＝50,000元）；如認上開請求無理由，則原告業以民事準備四狀終止乙借名登記契約，則被告已將1076-10地號土地移轉予乙○○，而未能返還1076-10地號土地，原告亦得依民法第226條規定，請求被告給付各50,000元。
㈣另兩造共有、坐落於南投縣○○鎮○○○地號之河川地，前因借名
登記於訴外人即被告配偶 張美琴 名下（下稱丙借名登記契約），嗣經國家徵收，張美琴因而受有300,000餘元之補償款項，上開款項係以張美琴之名義領取並交付被告收執，被告前已承諾將上開補償款返還予原告各100,000元，惟至今尚未返還，原告亦得依民法第179條規定，請求被告給付各100,000元。爰依民法第541條第2項、直接及類推適用民法第544條、第226條、第179條規定，請求擇一為有利判決。並聲明：如上所述。
二、被告抗辯略以：㈠重測前125、126地號土地係於42年9月10日放領移轉登記予陳
敦仁，嗣於54年3月3日由陳敦仁將其中重測前125地號土地以贈與方式移轉予被告，而現存904地號（分割前後埔子小段第125-13地號）、1076-10地號土地，本為被告所有，兩造間並無存有甲、乙借名登記契約。兩造於96年間簽立系爭承諾書，係原告為維護兩造手足之情，方於系爭承諾書允諾將30坪建地，以每坪20,000元至25,000元間之價格出售，並將所得價金各贈與3分之1予原告，故系爭承諾書之性質應為贈與契約。則被告已於96年11月15日與乙○○簽訂系爭買賣契約，出售30坪建地與乙○○，並取得價金750,000元，就原告主張應各給付其等250,000元部分，被告並無爭執。㈡至於其餘土地即904地號土地所餘27.57坪土地部分、1076-10
地號土地，兩造間並無存有借名登記契約，原告無從終止前開借名登記契約，而類推適用民法第544條、第226條規定，為上開請求；系爭承諾書亦非委任契約性質，原告亦無從依民法第544條規定，請求被告負擔損害賠償。又原告係主張類推適用、直接適用民法第544條規定為上開請求，則民法第544條規定為損害賠償性質，依同法第197條規定，其請求權時效應為2年，被告就此部分請求得為時效抗辯。再倘本院認原告所為前開請求有據，被告於系爭買賣契約尚需支付稅款、規費，並於系爭買賣契約約定由乙○○墊付後再將所餘款項給付被告，故被告僅收得價金1,130,406元，差額部分即為稅款、規費，屬於委任事務之處理費用，應自原告所得請求金額扣除。
㈢再關於河川地補償金部分，已非系爭承諾書約定範圍，被告
亦未曾領得原告所稱之徵收補償金，亦未曾允諾將上開款項給付予原告，故原告上開請求並無所據。縱認被告曾於90年間領得補償金，則原告所為前開請求，亦已逾15年之請求權時效，被告亦得主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件爭點：㈠系爭承諾書之定性為何？㈡原告就904地號土地其中30坪建地、904地號土地所餘之27.57
坪土地、1076-10地號土地，分別請求被告給付250,000元、229,667元、50,000元，有無理由？㈢原告就坐落南投縣○○鎮○○○地號河川地，請求被告各給付原告
徵收款100,000元，有無理由？
四、本院之判斷：㈠丙○○、丁○○、陳璋芳、陳敦仁等4人為陳望會之子，甲○○為陳
璋芳之子；陳望會於42年7月11日死亡，遺有重測前125、126地號土地；重測前126地號土地於重測後則為南投縣○○鎮○○段0000地號土地，並因分割增加地號1076-5、1076-6、1076-7、1076-8、1076-9、1076-10地號土地；904、1076-10地號土地曾登記於被告名下；被告曾於96年4月7日出具系爭承諾書，與原告約定兩造就1076-10地號和鄰地建地約30坪左右，有各3分之1權利，日後同意以每坪20,000元至25,000元價格出售；後被告將904地號土地、1076-10地號土地出售予乙○○，並於96年12月3日以買賣為原因登記為乙○○所有等節，為兩造所不爭執（見本院卷第410頁至第411頁），並有陳望會繼承系統表暨戶籍登記簿、戶籍謄本（現戶部分）、重測前125地號土地登記簿影本、系爭土地登記第一類謄本及異動索引、系爭承諾書、系爭買賣契約在卷可參（見本院卷第81頁至第129頁、第421頁、第255頁、第223頁、第131頁、第213頁、第29頁、第477頁），首堪認定為真實。
㈡原告主張被告有依系爭委任契約給付價金各250,000元予原告
乙節，被告雖對於上開給付並無爭執（見本院卷第284頁），惟否認兩造間存有系爭委任契約，是就上開爭執說明如下：
⒈原告主張兩造間於96年4月7日成立委任契約，並經被告出具
系爭承諾書乙節，業據原告舉證系爭承諾書為證；而依系爭承諾書記載「立承諾書人丁○○（即被告）辦理南投縣○○鎮○○段○0000號共有土地分割登記，新地號為0000-00號、面積19.83平方公尺和鄰地建地約30坪左右，以上土地確實為丁○○、丙○○、甲○○（上2人即原告）等叁人各亨（應為「享」）有參分之壹權利，日後同意依每坪新台幣貳萬元至貳萬伍仟元正價格出售，全部價款由參人均分取得，口恐無憑，特立此承諾書乙張交由丙○○、甲○○收執為據」等語（見本院卷第29頁）。是依前開約定內容，兩造既於系爭承諾書已約定就30坪建地、1076-10地號土地，為3人共有、應有部分各3分之1，並約定由被告得對外出售並取得價金，再將上開土地售得價金由3人均分，堪認原告已就30坪建地、1076-10地號土地之出售、價金收取事宜，委由被告處理，是原告主張兩造係以系爭承諾書成立委任契約乙節，即屬有據。
⒉而原告主張被告將30坪建地，以每坪25,000元出售予乙○○，
並取得該部分價金750,000元乙節，已經被告以書狀自認在案（見本院卷第293頁），故原告上開主張，亦堪信為真實。是以，兩造間就30坪建地、1076-10地號土地出售乙事，存有系爭委任契約，已如前述；而30坪建地出售乙○○後，被告已取得750,000元價款，亦如前述。故原告依系爭委任契約、民法第541條第2項規定，請求被告各給付30坪建地價金之3分之1即250,000元（計算式：750,000元×1/3＝250,000元），即屬有據（關於原告基於民法第179條規定為上開金額請求部分，因屬訴之合併為選擇合併，故無贅述必要）。
㈢按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約；而主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第618號、103年度台上字第621號判決意旨參照）。又負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院109年度台上字第123號判決參照）。原告主張丙○○、陳璋芳就904地號土地，於54年3月間成立甲借名登記契約，經被告以前詞否認兩造間就904地號土地存有甲借名登記契約，依前開說明，原告即應就上開主張負舉證之責。經查：
⒈原告雖舉證系爭承諾書，主張丙○○、陳璋芳及被告有就904地
號土地成立甲借名登記契約，並舉系爭承諾書為證。惟依系爭承諾書上開記載內容，係關於30坪建地、1076-10地號土地出售事實之委任約定，但就系爭承諾書所載之30坪建地、1076-10地號土地，係如何由原告取得應有部分3分之1；及系爭承諾書未載之904地號土地除30坪建地以外之27.57坪土地，有無經原告與被告成立借名登記契約，自系爭承諾書約定內容，實無從查知。
⒉原告雖主張904地號土地登記於被告名下，係因丙○○、陳璋芳
斯時（即54年間）尚未成年，故由丙○○、陳璋芳、被告之母囑意將904地號土地登記於被告名下乙節，雖經原告舉證904地號土地登記謄本為證（見本院卷第427頁），但觀之前開登記資料，僅見904地號土地曾於54年3月3日以贈與為原因，登記為被告所有；就904地號土地係基於其與被告間之借名登記法律關係而登記於被告名下，或由斯時未成年之丙○○、陳璋芳之法定代理人與被告就904地號土地成立甲借名登記契約，均屬無從認定。
⒊再依原告舉證之訊息內容縱認形式上真正，其關於904地號土
地僅記載「904地號共有57坪，是原有田中巷的道路使用，故以30坪與乙○○買賣一坪25000×30＝750000元，璋泡、永順三份，一人持有250000元，希望兩人帳號給三哥代轉帳，麻煩三哥帳號給我，我轉帳給三哥。」等語（見本院卷第273頁、第429頁），亦僅為表示被告欲將30坪建地之出售價格，分為3份，並擬透過其所稱之「三哥」轉匯予原告各250,000元；但於丙○○、陳璋芳與被告間，就904地號土地土地或904地號土地所餘之27.57坪土地，有無成立借名登記契約乙事，亦屬不能證明。
⒋依前說明，原告舉證之前開資料，均不足以證明丙○○、陳璋
芳與被告間有就904地號土地或904地號土地所餘之27.57坪土地成立借名登記契約。是原告主張兩造間就904地號土地或904地號土地所餘之27.57坪土地，存有借名登記契約等等，即非可採。因此，兩造間並未就上開土地存有借名登記契約關係，已經本院認定如前；是縱認被告有將904地號土地所餘之27.57坪土地出售乙○○，原告亦無從本於借名登記法律關係，類推適用民法第544條規定，請求逾越權限行為所生之損害賠償；或本於終止借名登記後之給付不能法律關係，依民法第226條規定，請求被告給付未能返還904地號土地所餘27.57坪土地之損害賠償。故原告依上開規定，請求被告給付各229,667元，均屬無據。㈣按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生
之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。經查：
⒈系爭承諾書業已約定原告僅授權被告以每坪20,000元至25,00
0元價格出售30坪建地及1076-10地號土地，已如前述。而乙○○於本院證稱：因其母親居住於904地號土地隔壁，其想要就近購買土地，用以照顧其母親，當時其已知道周圍土地為被告家族所有，其就去地政機關查詢，當時是以1,439,000元向被告購入904地號土地，但因904地號土地上有道路供他人通行，其無法使用該部分土地範圍，被告就稱將1076-10地號土地補償給其，作為其讓904地號土地部分供人通行之損失，其並無花費款項購入1076-10地號土地等語（見本院卷第457頁至第461頁）。依乙○○前開所述，堪認被告未將1076-10地號土地出售予乙○○，而係無償移轉予乙○○所有。依上開情形，顯已逾越原告前開授權內容，是原告依民法第544條規定，請求被告就其損失負賠償責任，即屬有據。
⒉本院審酌1076-10地號土地使用分區為特定農業區、使用地類
別為農牧用地；904地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地（見本院卷第31頁、第25頁），上開兩筆土地係屬相鄰情形；於乙○○購入904地號土地時，904地號土地上已有道路田中巷，1076-10地號土地上則無道路設置，則據乙○○證述在卷（見本院卷第461頁）。參以904地號土地之30坪建地價金係以每坪25,000元計算，為兩造所不爭執；茲以乙○○購入904地號土地價格計算結果，904地號土地所餘之27.57坪土地（即設置田中巷部分）之每坪價格亦為24,991元【計算式：（1,439,000元－750,000元）÷27.57坪＝24,991元，元以下四捨五入】。是本院斟酌前開情形，認與1076-10地號土地相鄰之904地號土地之每坪價格約25,000元；則1076-10地號土地與904地號土地相鄰，其土地使用分區亦屬相同，故認1076-10地號土地以每坪25,000元計算損失，亦為適當。
⒊基此，1076-10地號土地經換算結果相當於6坪（見本院卷第4
49頁），故原告依民法第544條規定，請求被告給付損失即各給付50,000元（計算式：6坪×25000元÷3＝50,000元），即屬有據。至於被告抗辯上開請求應適用民法第197條規定之短期時效等等，然民法第197條規定係關於侵權行為請求權所為之規定，本件原告依民法第544條規定為上開請求，上開請求權之消滅時效，法律並無較短之規定，其消滅時效即應為15年，是被告此部分抗辯，即非可採（關於原告基於民法第226條規定為上開金額請求部分，因屬訴之合併為選擇合併，故無贅述必要）。
㈤原告主張被告受領兩造共有、坐落南投縣○○鎮○○○地號河川地
之補償金乙節，經被告以前詞否認，則原告亦應就其主張負舉證責任。參以原告關於其與被告共有之該河川地地號，始終未能陳明清楚；依其舉證、未經被告以書狀、言詞爭執之簡訊內容，僅見「麻煩三哥轉達璋泡山上社寮段727地號14分之1連加河川地，10幾萬元，總計50萬元給他，過戶連代書事務所費用全部我來負責，還要辦農地農用證明，請璋泡要寫委託兒子的委託書，請他兒子來辦理，而需要帶普通印章...」等語（見本院卷第275頁），可見上開訊息係傳訊給稱為「三哥」之人，而非係兩造間之聊天紀錄，且上開訊息內容所提及之河川地地號並非明確，是否為原告所指摘之坐落南投縣○○鎮○○○○地號河川地，亦無從認定。是依前開訊息內容、傳訊對象，均不足以認定兩造有就坐落南投縣○○鎮○○○地號之河川地，存有借名登記契約或兩造間業已約定由被告給付原告各100,000元。況原告對於被告與其就坐落南投縣○○鎮○○○地號河川地間存有借名登記契約乙事，別無他項舉證，是認原告此部分主張，亦非可採。是以，原告未能證明其與被告間就坐落南投縣○○鎮○○○地號之河川地存有借名登記契約，其等即無從依前開規定，請求被告給付前開河川地之補償金。故原告此部分請求，亦無依據。
㈥被告抗辯其受委任處理事務所生之稅款、規費等，得於本件
抵銷應給付原告之給付乙節，業經原告表明同意在卷（見本院卷第516頁）。本院審酌被告固抗辯關於系爭買賣契約之處理費用為30餘萬元，但依其舉證之不動產買賣契約書，於上記載之買賣價金為1,439,000元，及乙○○已於契約成立同時給付被告900,000元，再於96年11月29日、同年12月14日各給付被告150,000元、230,406元；又被告、乙○○於前開契約第3條、第9條約定「增值稅開立完成時乙方（即乙○○）代付甲方（即被告）需繳之增值稅，其餘價款於送交登記前一次付清」、「本件買賣費用契稅、印花稅、鑑證費及登記手續費用均由乙方負擔繳納，移轉登記價格雙方按公告現值申報，而增值稅由甲方負擔」等語（見本院卷第477頁）；再關於系爭買賣契約所繳納之增值稅費用為158,594元，有南投縣政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書在卷可參（本院卷第361頁），上開費用亦與系爭買賣契所約定價金扣除乙○○已給付之價款差額即158,594元相符（計算式：1,439,000元－900,000元－150,000元－230,406＝158,594元）。堪認被告抗辯其就系爭買賣契約之處理費用，僅於158,594元部分係為可採。是上開增值稅費用，係被告處理系爭買賣契約所生之處理費用，原告亦同意被告於本件給付為抵銷，亦如前述。是經計算結果，被告各得對原告主張之抵銷金額為52,865元（計算式：158,594元÷3人＝52,865元，元以下四捨五入）。從而，本件原告各得向被告請求之給付金額即為247,135元【計算式：250,000元＋50,000元－52,865元＝247,135元】；逾前開請求部分，則無依據。
㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。原告對於前開請求，雖係基於系爭委任契約而生，但被告取得904地號土地價金之時點，僅係原告於前開時點起得行使上開請求權，而非兩造於系爭委任契約所約定之給付期限。故兩造就前開給付既無約定期限、且無約定利息，依前開說明，僅於原告催告被告履行而無履行時，原告方得請求法定遲延利息。本件原告係以起訴狀繕本催告被告為前開給付，上開起訴狀繕本經本院於111年4月11日送達被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第51頁），被告迄今均無履行，是依前開說明，原告請求自111年4月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，即屬有據；逾前開遲延利息請求部分，則無依據。
五、綜上所述，原告依上開規定請求被告給付原告各247,135元及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要；並依被告聲請准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
原告請求被告提出某不詳地號河川地之補償金發放資料（見本院卷第78頁、第285頁），然原告未能指明上開河川地之地號，且就其等與被告間就上開河川地存有借名登記契約，已屬不能證明，業經本院認定如前，經核上開資料即無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年5月4日
民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月4日
書記官洪裕展