宣 示 判 決 筆 錄
99年度店勞簡字第31號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度店勞簡字第31號回復工作權事件，於中華民
國99年9月20日言詞辯論終結，同年10月6日下午4時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,200元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：伊於98年6月15日時原任職於訴外人東京都公寓
大廈管理維護股份有限公司(下稱東京都公司)，並被派駐
至社區大樓擔任機電員，而被告為伊之主管，詎因細故對伊
懷恨在心，而以伊被派駐的社區大樓要求要機電員要有乙級
證照，但伊僅有丙級證照為由，要求伊先行離職，表示若有
職缺會再通知，但事後均未通知伊上班，伊始知悉被騙，爰
依法起訴等情。並聲明：被告應回復原告機電員之職務。
二、被告辯以：原告前係服務於東京都公司，98年10月14日辦理
離職，同年10月15日退保，伊並非原告之僱佣人，伊雖有管
理權，但並無任用權，原告欲回復工作權，應以原僱用人東
京都公司為被告，其當事人方為 適格 ，原告起訴請求伊回復
其工作權為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出臺北縣政府勞工局處理
勞資爭議協調會議記錄一件為證，惟被告以上詞置辯。按當
事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義
為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格
而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之
權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人
始為適格（最高法院93年度台上字第382號裁判意旨參照）
。而查，原告係起訴請求回復其工作權，經本院闡明後，原
告主張係請求訴外人東京都公司回復工作權等語（見本庭99
年9月20日言詞辯論筆錄），足見其訴訟標的法律關係之僱
傭契約係存在於原告與訴外人東京都公司間，原告自應以該
僱傭契約之權利主體即東京都公司為被告起訴，其被告之當
事人始為適格。惟經本院闡明後，原告表示「還是要對被告
提起訴訟。」等語（見同上筆錄），自係以本件訴訟標的法
律關係之權利主體以外之人為被告，其既係對非法律關係主
體之被告起訴請求回復工作權，被告之當事人顯不適格。綜
上，被告上開所辯，即非無據。從而，原告請求非僱佣人之
被告回復其工作權云云，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,200元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，
並繳交第二審裁判費用）。
中華民國99年10月6日
法院書記官吳建元