臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度沙小字第247號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 紀淳 譯
訴訟代理人 潘璘婷
兼送達代收人 樓
被 告 蔡惠端
訴訟代理人 陳俊宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,142元，及自民國109年3月22日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣673元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣7,142元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月19日19時許駕駛車號0000-0
0號自用小客車，行駛至臺中市○○區○○路○號前，因倒車
未依規定而碰撞原告承保、訴外人 邱麗珍 所有並由訴外人洪
清江駕駛之AWP-2307號自用小客車發生碰撞，案經臺中市政
府警察局清水分局清水交通分隊沙鹿小隊警員處理在案，被
告駕駛前開汽車應負賠償責任。系爭車輛送修共支出修復費
用新臺幣（下同）10,614元（包括零件3,340元、工資1,874
元、烤漆費用5,400元），原告已依約賠付被保險人，依保
險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，爰依侵權
行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並
聲明：被告應給付原告10,614元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告並無過失，本件車禍係因訴外人邱麗珍車輛
違規併排停車，且關閉車燈未閃爍任何警示標誌，以致被告
駕駛車輛於停車格倒車雖已盡其注意義務仍未得發現該違規
併排車輛，造成擦撞。又系爭車輛車體無受損，原告主張全
額修復費用，實無理由。
三、法院之判斷：
（一）原告主張因上揭車禍致系爭車輛受損，且系爭車輛經送修
復，修復費用為10,614元（包括零件3,340元、工資1,874
元、烤漆費用5,400元），原告已依保險契約賠付被保險
人之事實，已據其提出臺中市○○○○○道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單
、電子發票證明聯補印、任意險汽車保險理賠計算書、賠
償給付同意書、車損照片等為證，復有本院依職權向臺中
市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料
在卷可佐。被告雖稱系爭車輛車體無受損云云，然依上開
車損照片及車禍資料，系爭車輛確實因本件車禍受有損壞
，本件經調查證據之結果，堪信原告上開主張屬實。
（二）按道路交通安全規則第110條第2款規定：「汽車倒車時，
應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢
後倒，並應注意其他車輛及行人。」依臺中市政府警察局
清水分局提供之本件交通事故全案卷宗所附現場照片及道
路交通事故調查報告表（一）所示，車禍當時天氣晴，雖
為夜間但有照明，四周尚屬空曠，並無遮蔽物，被告於倒
車時如遵守上開規定，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛
，本件車禍當可避免，則被告於本件車禍之發生應有過失
，被告抗辯本件車禍並無過失云云，應無可採。但訴外人
邱麗珍之車輛違規併排停車，對於本件車禍亦認同有過失
。民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」本件車
禍事故本院綜合各節，認被告應負7成過失責任，邱麗珍
之車輛應負3成過失責任為公允。
（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物
被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必
要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高
法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本
件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，
自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金
額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換
破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣
除。查系爭車輛受損而支出修理費用計10,614元（包括零
件3,340元、工資1,874元、烤漆費用5,400元），上開零
件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日106年（即
西元2017年）12月，迄本件車禍發生時即107年3月19日，
已使用0年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,92
9元（詳如附表之計算式））。再加計不計算折舊之工資1
,874元、烤漆費用5,400元後，系爭車輛維修費用之損害
應為10,203元（計算式：2929+1874+5400＝10203）。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條
第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。查原告承保
車輛就本件車禍之肇責比例，應負30％之過失責任，詳如
上述，爰減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減
輕被告賠償金額30％後，被告所應賠償之金額應為7,142
元（計算式10203×70％＝7142元，元以下四捨五入）。
（五）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。查原告承保
之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人10,
614元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為7,142元，已
如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定代位請求
被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即7,142元為限，
原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。
（六）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法
第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前
揭7,142元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被
告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達被告翌日即109年3月22日起至清償日止，按
年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許
。
（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告7,142元，及自109年3月22日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原
告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之673元，餘由原告負擔。
中華民國109年6月9日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月9日
書記官林勝彥
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,340×0.369×(4/12)=411
第1年折舊後價值3,340-411=2,929