臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第307號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 王振碩
陳巧姿
被 告 王慧虹 即 王美花
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
以109年度北簡字第1467號裁定移轉管轄於本院，本院於民國109
年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零玖佰肆拾貳元，及其中新臺幣
參萬壹仟玖佰肆拾柒元自民國一百零八年五月三日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾壹萬零玖佰肆拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向誠泰商業銀行股份有限公司（嗣更名為
臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱原告）請領信用卡使
用，依約被告得於特約商店記帳消費，由原告代墊帳款，但
應於每月繳款截止日前向原告清償，如有積欠款項或逾期清
償，則應自原告代墊款項之日起至清償日止，按年息19.71
％計算循環信用利息（依銀行法第47條之1第2項，自民國
104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過年息
15％），另按上開利率10％計付違約金【自97年9月起，欠
款金額新臺幣（下同）60,000元以內，違約金需繳納1,000
元，以3期為上限，下稱系爭信用卡契約】。詎被告未依約
繳款，截至108年5月2日為止，累計積欠115,651元（含
本金31,947元、循環信用利息78,994元、違約金4,710元）
未為給付。為此，爰依系爭信用卡契約之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告115,651元，及其中
31,947元自108年5月3日起至清償日止，按年息15％計算
之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之行政院金融監
督管理委員會函、信用卡申請書、信用卡約定條款、單月帳
務資料查詢及帳務明細表等件為證（臺灣臺北地方法院卷第
7至20頁、本院卷第19至66頁）。而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，
本院依前揭證據調查之結果，認原告主張之事實為真正。另
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第25
2條定有明文。故當事人約定之違約金如屬過高，法院即得
依職權減至相當之數額，無待於當事人之主張，而違約金是
否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損
害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯
相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償
額預定性違約金而異（最高法院79年台上字第1612號、91年
度台上字第790號及82年度台上字第2529號判決意旨參照）
。是當事人約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得
依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。經查，原告請
求違約金，固提出系爭信用卡契約約定條款為據，惟違約金
之標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期
履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，
以求公平。本院審酌原告請求利息之年息高達19.71％，而
近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利
息損失外更有何特別損害，且與所請求之利息合併計算已逾
法定利率20％之上限，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰
將原告請求之違約金部分酌減為1元，始為適當。是本件原
告得請求被告給付之金額應為110,942元（115,651元－4,
710元＋1元＝110,942元）。
五、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。至原告逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行之金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年6月8日
橋頭簡易庭法官顏珮珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月8日
書記官莊豐源