臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第869號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 吳昶毅
被告 陳泊錦
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣161,762元，及其中新臺幣157,948元自民國112年5月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣161,762元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以書面合意就由一定法律關係而生之訴訟約定管轄法院。民事訴訟法第24條定有明文。查，本件原告係本於信用卡契約對被告有所請求，而原告信用卡約定條款第26條約定因本契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國112年9月5日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、本戶本金利息及相關費用查詢、信用卡歷史帳單查詢為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,770元（即裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
新店簡易庭法官許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官周怡伶