臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1221號
原 告 吳俊毅
被 告 呂玟儀
李文忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆仟柒佰零柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣捌拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟柒佰零柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告呂玟儀於民國107年10月22日上午某時許，
將其所有車牌號碼000-0000號機車停放於桃園市○○區○○
路○○○○號衛生福利部桃園醫院所設之停車場（下稱系爭停車
場），原告則將車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機
車）停放於其左側，被告呂玟儀於同日上午9時許，為騰出
移車空間以便駛離機車，竟與被告李文忠故意將系爭機車往
前挪移進而碰撞前方之三角椎設施，致系爭車輛毀損而需支
出維修費用新臺幣（下同）52,500元（含零件費用40,900元
、工資費用11,600元），事發當時被告呂玟儀本得輕易移開
其機車後方立牌，該空間已足令其駛出機車，竟捨此不為而
與被告李文忠共同移動系爭機車，顯見被告等確有毀損系爭
機車之故意甚明，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，
請求被告等連帶賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原
告52,500元。
二、被告則以：事發當日系爭停車場已豎立車位已滿之告示，然
原告仍執意將系爭機車駛入、並將車輛停放於地面劃有網狀
線禁止停車之區域，原告貪圖一時方便令被告呂玟儀所有之
機車無法駛離，被告等始將系爭車輛向前移動兩個輪胎的距
離，然移動之後系爭車輛並未傾倒、亦未有碰撞三角椎之情
形，故系爭機車並未受有毀損；另原告表示其於被告等移動
系爭機車之時一直在遠處觀看，顯見被告等移車之時原告並
未前來協助，反於被告等移車後，立即尾隨被告李文忠進入
醫院，並一一指出系爭機車受有何處損壞、修繕費用為5萬
餘元，此實與常情不合等語資為抗辯。被告呂玟儀並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免
為假執行；被告李文忠則聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭機車及被告呂玟儀所有之前開車輛，於107年
10月22日上午均停放於系爭停車場，被告呂玟儀為駛離機車
，曾與被告李文忠共同移動系爭機車等情，為兩造所不爭執
，堪信為真。至原告主張被告二人應就系爭機車之損失負連
帶賠償責任一節，則為被告等所否認，並以前詞置辯，本院
茲就兩造間之爭點判斷如下：
㈠被告等就系爭機車之車損是否具有故意或過失？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段均有明文。
2.經查，本院於審理時當庭勘驗系爭停車場之監視器畫面，結
果略以：「於畫面時間00：01，被告呂玟儀站立於其停放機
車處欲牽車，其後方緊臨有醫院設立之告示牌，告示牌後方
緊鄰停放一輛訴外人之機車。於畫面時間00：14，被告呂玟
儀嘗試以後退方式駛離機車，但因後方空間太小未果。於畫
面時間02：02，被告呂玟儀將系爭機車之中柱推起後，向前
移動系爭機車，以挪出空間，系爭機車經往前移動後，系爭
機車及被告呂玟儀消失於畫面左方…於畫面時間03：37，被
告呂玟儀出現於系爭機車後方，與被告李文忠一同移動系爭
機車。於畫面時間05：00，被告呂玟儀將其機車自系爭機車
移動後之後方空間駛出。」等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見
本院卷第46頁反面），且被告等於本院審理時自承：被告呂
玟儀將系爭機車中柱推起並往前移動後，因為機車重量太重
，所以後來被告等無法再把中柱立起來等語（見本院卷第47
頁），併佐以系爭機車經銷廠商即證人 陳玠宇 到庭證稱：事
發當日早上原告有傳訊息跟我說系爭機車因遭人移車而傾倒
，並拍照給我看（照片如同本院卷第17頁），系爭車輛前輪
為液壓系統，是油氣混和，所以前輪是很有彈性的，如果停
放時未將中柱立起，如果輕微受力或因地面不平整等原因，
系爭機車前輪沒有辦法承受這種壓力，就會容易傾倒等語（
見本院卷第48頁），可知系爭機車雖有占用系爭停車場車輛
出入動線之情形，然被告等將系爭機車中柱推起後，理應於
移動系爭機車後再行把中柱立起，否則一般機車於中柱未立
起之狀態下靜止停放，本有傾倒之風險，此為事理之常，遑
論系爭機車重量達200餘公斤，更屬當然，被告等縱因系爭
機車重量過重而無法立起中柱，亦應於現場確保車輛停放穩
固直至車主到場，竟於移車後即行離去，則就系爭機車事後
逐漸重心不穩、終至傾倒而毀損之情形，自屬因過失而侵害
原告之財產權，則本件原告請求被告等應負連帶賠償責任，
於法應屬有據。
㈡原告得請求被告連帶賠償系爭機車之數額多寡？
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第24
76號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又依行
政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定
，機械腳踏車折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分
之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之9/10。
2.經查，原告主張系爭機車之維修費用為52,500元（含零件40
,900元、工資11,600元）一節，業據其提出估價單在卷足憑
（見本院卷第15、50頁），雖被告等於本院審理時質疑原告
所提估價單上載之修繕項目是否與本件事故有關云云，然觀
諸證人陳玠宇證稱：我在院卷第17頁之照片上，以估價單項
目順序標註出修繕部分的位置。估價單第1項是系爭機車龍
頭部位因為有間隙及歪斜，所以需要修繕，一般機車如果原
地倒車，都有可能造成此部分受損，何況原告的車子這麼重
，受損的狀況也是會發生。第2、3項部分，是因為龍頭控
制上下或左右的設施已經歪掉，所以有更換之必要。第4、
5項是機車倒車之後，如果前桿受損，接下來會影響到的就
是搖臂及轉向關節，此部分也有損壞的可能。第6項前輪固
定座，是輪胎後方固定碟盤的地方，轉向關節就在碟盤後面
的位置，轉向關節損壞會連帶影響此部分。第7-8項部分，
是因車輛中柱及車把手因系爭機車倒地而有變形、損壞的情
形。第9項部分，是因為輪框有輕微的刮傷，轉動時也有左
右晃動的狀況，故需修繕。第10項部分，因為第4項、第6
項的更換設施當中就包含培林及套管項目，故需一併更換等
語（見本院卷第48頁），再佐諸系爭機車發生傾倒後，確有
擠壓龍頭、前輪固定座及輪框、前桿、中柱、把手等情形（
見本院卷第17頁照片），則原告主張系爭機車有維修如前開
估價單所示項目一情，應為可信。
3.次查，系爭機車修理費用為52,500元（含零件40,900元、工
資11,600元），惟零件費用既係以舊換新，即應計算其折舊
，而系爭機車係於104年8月出廠（見本院卷第16頁行車執
照），至本件事故發生之107年10月22日止，使用期間已逾
3年，依上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為4,
090元（計算式：40,900×1/10＝4,090），另加計工資費
用11,600元，則系爭機車損壞修復之必要費用應以15,690元
為限。
㈢原告就本件事故之發生是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又網狀線
，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車
，防止交通阻塞，此為道路交通標誌標線號誌設置規則第17
3條第1項所明定，此規定乃在規範汽、機車應注意之行車
規則，且為一般人均可知曉及在一般經驗法則上會遵守者，
本件事發地點為系爭停車場，雖非道路範圍，然關於車輛行
駛之行車秩序，應仍有上開法理適用。
2.經查，經本院勘驗系爭停車場另一段監視器畫面，結果略以
：「於畫面時間00：00，被告呂玟儀之機車停放於畫面左側
，該處為系爭停車場。於畫面時間00：08，醫院工作人員在
被告呂玟儀所有機車後方擺設車位停滿之告示牌。於畫面時
間01：00，系爭機車駛入系爭停車場。於畫面時間03：15，
原告將系爭機車停放於被告呂玟儀機車之左側、地面上劃設
有網狀線之位置，即下車離去。」（見本院卷第46頁反面）
，可見原告將系爭機車駛入停車場之際，已得見聞工作人員
豎立「車位已滿」之告示牌，竟仍貪圖一時方便，率爾將系
爭機車停放於禁止臨時停車之網狀線上，而未慮及此舉將造
成含被告等在內用路人、車動線之阻塞，已非可取，況原告
於本院審理時自承：被告等移車後，系爭機車雖沒有馬上傾
倒，但我已經看到被告等移車之舉，我就不會去碰事故現場
，所以後來就讓系爭機車慢慢的傾倒等語（見本院卷第48頁
反面），亦可見原告於系爭機車尚未傾倒之際，本有時間防
止傾倒結果發生之機會，竟捨此不為而放任系爭機車終至傾
倒，顯見原告就本件系爭機車之毀損，應與有過失自明。本
院審酌原告及被告等就本件車禍發生之原因力比例，應分別
為70％、30％為允當，則被告等應負擔之賠償金額應按此比
例減輕為4,707元（計算式：15,69030％＝4,707）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給
付4,707元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1
項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20、第
436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條
第2項等規定，分別依職權及被告呂玟儀之聲請，宣告被告
等預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如
主文第3項所示。
中華民國108年10月4日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月5日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。