臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1131號
原 告 顏妤庭
被 告 顏湋 承
上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國108年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
㈠原告顏妤庭於民國107年間，委託被告 顏湋承 就原告所有坐
落桃園市桃園區之房屋進行室內設計。兩造於同年7月28日
簽立規劃設計合約（下稱系爭設計合約），委託內容包含擬
訂室內風格取向、規劃室內平面使用機能及初步型式、規劃
及製作相關2D圖面及預算書、提供客餐廳透視圖3張。兩造
約定被告應於107年7月30日以前完成平面規劃，並於平面
規劃確定後，12天內完成3D透視圖面並交付，承攬報酬為新
臺幣（下同）40,000元。
㈡請求返還承攬報酬：
⒈先位主張：
原告業於同年8月2日先行交付報酬40,000元，惟被告遲至
同年8月28日始交付3D圖面，且僅交付2張，交付後又未積
極配合原告討論、修改設計圖。原告即依民法第502條、第
503條之規定，於同年10月24日向被告為解除契約之表示。
系爭設計合約既經解除，被告即應退還承攬報酬。被告已製
作完畢之圖面相當於4,000元，扣除該部分後，被告應返還
原告36,000元。故先位依不當得利之法律關係，請求被告返
還。
⒉備位主張：
被告所完成之工作，未達約定給付之標準，其價額僅相當於
4,000元。故原告依債務不履行之法律規定，請求減少報酬
為4,000元，被告應返還原告溢付之報酬36,000元。
㈡損害賠償：
⒈原告居住在日本，為處理被告債務不履行之問題，自107年
12月起至108年5月止，多次往返臺灣及日本，支出交通費
用345,522元。另原告委託被告進行室內設計，係為將房屋
出租，因被告遲延給付，致原告受有租金損失72,000元。故
依民法第502條第1項規定，請求被告賠償損害。
⒉原告因系爭設計合約糾紛受有精神痛苦，依民法第184條第
1項前段、第18條第2項及第195條第1項規定，請求被告
給付慰撫金20,000元。
㈢綜上，被告應給付原告162,522元，原告僅向被告請求100,
000元等語。
㈣聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯：
⒈系爭設計合約約定之工作，被告均有完成。兩造是已經進行
討論規劃，後來才簽約，被告於107年5月間就完成2D圖面
及預算書並交給原告。3D設計圖雖有遲延完成，但是因為2D
圖面完成後，原告仍有持續修改2D圖面，才會再修改資料，
導致提出的時間延後。另3D圖面只是輔助工作，施工主要還
是依照2D圖面。3D圖面是用電腦給原告看，不會實際將圖面
交給原告；3D圖面還會經過多次修改，確認後才會提供給原
告。原告於107年10月24日有表示要終止合約，其有同意，
所以系爭設計合約是在當日經兩造合意終止等語。
⒉聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭設計合約是否經解除或終止？
⒈因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未
定期限而逾相當時期始完成者，如以工作於特定期限完成或
交付為契約之要素者，定作人得解除契約；因可歸責於承攬
人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲
延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人亦得解除契約
，民法第502條、第503條分別定有明文。此均為定作人因
給付遲延而解除承攬契約之規定，其中第503條係定作人在
期限屆至前解除契約，第502條則係在期限屆至後解除契約
，二者適用情形不同，惟均有以下要件：「可歸責於承攬人
」、「工作於特定期限完成或交付為契約之要素」。所謂以
工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性
質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約
之目的者而言。
⒉依兩造約定，被告應製作平面規劃圖面（即2D圖面）、預算
書及客餐廳透視圖（即3D圖面）。其中2D圖面應於107年7
月30日前完成，並於2D圖面確定後12天內完成3D圖。而被告
業於期限內完成2D圖面及預算書，此為原告所不爭執。參酌
卷附2D圖面及預算書影本，被告於107年5月16日即已完成
初版平面規劃圖面，於同年7月24日已完成工程預算明細表
（見本院卷第8-10頁、第119頁），堪認被告並未遲延交付
2D圖面及工程預算書。又該圖面及預算書係於兩造簽約前完
成，而系爭設計合約並未要求被告應於簽約後另行提出2D圖
面及預算書，故被告延用同一設計，並以簽約前已完成之圖
面及預算書作為依契約給付之內容，並無不可。原告主張該
圖面及預算書係被告簽約前提供之參考資料而與契約無關等
語，不足採憑。應認被告業已依約提出2D圖面及預算書。
⒊依卷附通訊軟體對話紀錄及3D圖面檔案資料（見本院卷第10
8頁、第115頁），被告於同年8月14日完成3D圖面，修正
後於同年8月28日始透過手機通訊軟體傳輸交付原告。惟被
告提出2D圖面後，雙方仍可能針對設計內容進行討論、修改
，依兩造之約定，被告係在平面規劃確定後，始須在12天內
提出3D圖面，原告認被告應在108年8月11日前完成3D圖面
，尚有誤會。此外，3D圖面僅係呈現室內裝修完成後之面貌
，輔助定作人及承攬人溝通、理解設計風格，縱有遲延給付
，並不因此導致承攬契約目的無法達成，應認此一給付期限
非屬契約之要素。故縱認被告遲延交付3D圖面，原告仍不得
以此主張解除契約，是原告主張依民法第502條或第503條
解除契約，應屬無據。
⒋原告主張解除契約雖無理由，惟原告於107年10月24日向被
告表示欲終止契約時，被告亦同意終止，應認系爭設計合約
係於該日經兩造合意而終止。
㈡原告請求返還承攬報酬36,000元，有無理由？
⒈先位主張部分：
原告主張系爭設計合約已經解除，為無理由，已如前述。而
系爭設計合約雖於107年10月24日經兩造合意終止，惟契約
終止無溯及效力，在契約終止以前之契約關係，並不發生回
復原狀或不當得利之問題。故原告主張被告因契約解除或終
止而受有不當得利，為無理由。
⒉備位主張部分：
⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作
人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於所定期限
內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解
除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1項及
第494條前段定有明文，此為承攬人依債之本旨完成無瑕疵
工作物之給付義務。本件被告提出之2D圖面，其上已有家具
、櫃體、管線配置等室內平面使用機能之規劃，並有標記材
質、尺寸等，其工程予算明細表亦記載各工程工項數量及價
格，3D圖面則已可見餐客廳之家具配置、裝潢設計及配色（
見本院卷第8-10頁、第119-147頁），足證被告已依系爭設
計合約提出圖說及預算書。縱使原告對於細部規劃、設計風
格仍有意見，此部分乃設計師之創作與業主設想風格取向之
溝通、協調問題，為被告基於系爭設計合約所生之附隨義務
，不得因提出之設計規劃尚需經協調、確認，即認被告給付
有瑕疵。
⑵又因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或
未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或
賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文。定
作人依本條規定請求減少報酬，法院應依工作不能於約定期
限完成，或未定期限經過相當時期而未完成工作，致定作人
所受損害情形，以為酌定減少報酬數額之標準（最高法院87
年度台上字第899號判決同此見解）。本件依兩造之約定，
被告在平面規劃確定後，始須在12天內提出3D圖面。依卷附
3D圖面及檔案資料（見本院卷第115頁、第143-147頁），
被告至遲於107年8月28日前，即已依約完成3張客餐廳3D
圖面。縱認被告於同年8月11日前即應完成，其遲延日數僅
有10餘日，且3D圖面僅是讓原告較容易瞭解設計風格樣貌，
工程施作仍係以2D圖面為依據。被告既已依約提出2D圖面，
縱使遲延交付3D圖面，依其情節不足以影響契約之對價衡平
，或致原告受有損害，尚無酌減報酬之必要。
⑶故原告主張被告債務不履行，而請求減少報酬，並請求被告
返還溢付報酬，應無理由。
⒊綜上，原告請求被告返還承攬報酬36,000元，為無理由。
㈢原告請求被告賠償交通費及租金損失，有無理由？
⒈因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未
定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請
求賠償因遲延而生之損害，此為民法第502條第1項所明定
。此所稱「損害」，係指因遲延給付所生「履行利益」之損
害，即「按期履約可獲得之利益，因遲延給付而未能實現」
之損害。
⒉原告主張因處理與被告間履約糾紛，而於107年12月至108
年5月間往返日本及臺灣，並支出交通費用34,522元，此乃
兩造合意終止契約後，原告與被告聯繫退款、處理調解及訴
訟事宜所為往返支出，並非契約履行利益之損害，不得依前
開規定請求賠償。
⒊又原告委託被告設計房屋，固係為裝潢後出租賺取租金收入
，惟原告尚未刊登出租廣告招攬租客，亦無實際簽立租賃契
約，而可預期在房屋裝潢完成後即可順利出租。是原告主張
受有72,000元之租金損失，要屬一己主觀上之期待，非屬客
觀上可預期實現之財產利益，尚不得主張受有履行利益之損
失。
⒋從而，原告請求被告賠償交通費及租金損失，為無理由。
㈣原告請求被告給付慰撫金，有無理由？
⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項
前段分別定有明文。故慰撫金之請求，以人格權受侵害為要
件。
⒉本件兩造發生履約糾紛，所影響者，乃原告本於系爭設計合
約所生之相關請求權（例如履約請求、損害賠償請求），其
性質屬於債權，並非人格權受侵害。原告雖主張在處理本件
糾紛過程中，因心理壓力及煩惱，而影響睡眠品質及身心健
康，惟被告遲延交付系爭設計合約所約定之3D圖面，至多僅
是違反契約，難認已達違法之程度而該當於不法侵害行為。
原告亦未提出證據證明已達身體或心理健康受損之程度。此
外，處理此類糾紛是否依一般情形均足生健康損害而有相當
因果關係，亦有疑問。故原告尚無從依前開法律規定請求慰
撫金。
四、綜上所述，原告主張均無理由，其請求應予駁回。
中華民國108年10月4日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月5日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。