臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度豐小字第873號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳子安
被 告 楊文泉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟參佰肆拾貳元，及其中新臺幣伍
萬捌仟參佰貳拾參元自民國九十五年二月三日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點
九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：兩造簽立信用卡使用契約，約定被告得持原告發
行之信用卡於特約商店簽帳消費，並依約清償，如逾期未清
償，除償還本金外，應另行給付按週年利率百分之20計算之
利息。詎被告逾期未依約繳款，目前尚積欠本金、利息合計
新臺幣（下同）64,342元未為清償。為此，原告爰依消費借
貸及信用卡約定條款之法律關係，訴請被告如數給付，並聲
明：被告應給付原告64,342元，及其中58,323元自民國95年
2月3日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.
99計算之利息；並自95年2月3日起至清償日止，按月給付60
0元之違約金。
三、原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符之日盛催收管
理系統歸戶案件資料、信用卡申請書、信用卡定型化契約為
證；而被告經合法通知並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述以供審酌，堪信原告前開主張為真實。從而，原告
依據消費借貸及信用卡約定條款之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查：定型化契約條款，乃企業經營者為
與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定
之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬
定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由
消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱
之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力
、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於
該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。本院
審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如
期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造
所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減
至0元為適當。準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所
示之金額，逾此部分之請求，礙難准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，
按民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額確定為如主文第3
項所示之金額。又本件就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第
436條之20規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月3日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月3日
書記官江婉君