裁判字號：臺灣臺南地方法院113年訴字第666號民事判決
裁判日期：民國113年07月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第666號原告 尹商伊 訴訟代理人 吳岳輝 律師被告 喻建平
吳佳季 上列當事人請求清償借款事件，本院於中華民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告喻建平應給付原告新臺幣607,950元。若強制執行無效果時，由被告吳佳季給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣9,910元，由被告喻建平負擔新臺幣6,694元，若強制執行無效果時，由被告吳佳季給付之；其餘新臺幣3,216元由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣202,650元供擔保後，得假執行。
但被告以新臺幣607,950元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項為：被告喻建平應給付原告新臺幣（下同）900,800元，及自民國110年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
如對其財產為強制執行無效果時，由被告吳佳季給付之。嗣於訴狀送達被告後，原告於113年6月18日言詞辯論期日，撤回利息之請求（見本院卷第48頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權方於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條亦定有明文。
（二）000年0月間，被告喻建平在臺南市○區○○路000巷0號被告吳佳季住處，向原告借得60萬元；000年00月間，被告喻建平再於被告吳佳季上揭住處，向原告借得40萬元，經原告向被告喻建平催討，然被告喻建平均未清償。嗣再經原告要求被告喻建平清償借款，雙方乃於110年12月20日，簽立借款書（下稱系爭借款書），被告喻建平承諾自110年12月20日起至115年11月20日止，每月20日前還款24,800元，並以吳佳季擔任保證人，若無法還款，由吳佳季（在外自稱 吳伯介 ）代償。然被告喻建平僅於111年1、2、3、4月還款（共計99,200元），之後即不為清償，被告吳佳季亦拒絕代為清償。經一再催討，均置之不理。爰依消費借貸、保證之法律關係提起本件訴訟。
（三）聲明：⒈被告喻建平應給付原告900,800元。如對其財產為強制執行無效果時，由被告吳佳季給付之。
⒉訴訟費用由被告喻建平、吳佳季共同負擔，⒊請准提供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告喻建平部分：借錢就是要還，但我現在深陷困難，無力清償。我覺得這筆借貸跟上筆錢的借貸有點高利貸的行為。
（二）被告吳佳季部分：在外面的人叫我吳伯介，當初在借據上簽名是誤以為擔任見證人而非保證人。
（三）聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第316條、第233條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明文。
（二）原告主張被告喻建平向其借款100萬元，並約定自110年12月20日起至115年11月20日止，總共60個月，每月20日前還款24,800元，惟僅清償111年1月至4月共4期之事實，業據提出系爭借款書一紙為據（見本院卷第17頁），被告喻建平對此亦不爭執，惟以前揭情詞置辯。經查：
⒈兩造於110年12月20日簽訂系爭借款書，被告喻建平向原告
所借之100萬元款項，分60期清償，每期24,800元，應於每月20日前還款，則第一次清償日為111年1月20日，以此計算第60期清償日應為115年12月20日，上開借款日期至115年11月20日止，顯係誤記，此經原告 陳明 在卷。原告主張被告喻建平自111年5月20日起未清償借款，此為被告所不爭執，應可採信。
⒉查被告喻建平向原告借款項為100萬元，然約定返還之金額
為1,488,000元（計算式：24,800×60＝1,488,000），超過之488,000元係為利息。按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，110年7月20日修正施行之民法第205條定有明文。以100萬元借款，分5年本息平均攤還，年息百分之16計算，每月應付本息金額為24,318元，此有該攤還明細表可參。兩造約定每月清償24,800元，利息超過百分之16，該超過部分之約定無效，以此計算，被告喻建平每月應攤還之金額為24,318元應可認定，原告每月逾此之請求即無理由。
⒊查被告喻建平自111年5月20日至113年5月20日止共25個月
，每月應清償借款24,318元，以上共607,950元未清償（計算式：24,318×25＝607,950），原告請求被告喻建平給付自屬有據。雖原告主張被告喻建平應返還全部之借款云云，然查，系爭借款書並無期限利益喪失之約定，被告迄本院113年6月18日言詞辯論終結時，113年6月至115年12月各期之給付，尚未屆清償期，依民法第316條前段規定，即不得於期前請求清償，原告此部分之請求自無理由。⒋綜上，原告依系爭借款書，得向被告喻建平請求之金額為607,950元。
（三）原告又主張，被告吳佳季為借款之保證人，於債務人即喻建平不履行債務時，由其代負履行責任之契約等語。經查：
⒈被告喻建平向原告為上開借款，並由被告吳佳季擔任普通
保證人等情，有系爭借款書可按，被告吳佳季雖不爭執其對外均以吳伯介自稱，並在系爭借款書保證人欄位上簽名「吳伯介」，惟辯稱係誤以為是擔任見證人而簽名云云。然查，系爭借款書係由被告喻建平以手寫完成，文字內容為：「茲向尹商伊小姐借款壹佰萬元整，自110.12.20至1
15.11.20止，總共60個月，每月還款24800元，20日前無法還款，由吳伯介先生代償，恐空口無憑，特立此書，以證事實無誤。…借款人：喻建平。保證人：吳伯介。」（見本院卷第17頁）。由借款書的內容明確載明「無法還款，由吳伯介代償」，被告吳佳季為系爭借款之保證人無誤，並不存在僅僅是見證人，誤簽在保證人欄位之情事，被告吳佳季之抗辯並無足採。
⒉查被告喻建平迄今有上開已到期債務607,950元未依約清償
，吳佳季既屬普通保證人，復查無有約定拋棄檢索抗辯權，揆諸前揭說明，被告吳佳季仍應於原告就喻建平之財產強制執行無效果時，負給付之責。
四、綜上所述，原告依消費借貸、保證之法律關係請求被告喻建平給付如主文第1項所示之金額，如對被告喻建平之財產為強制執行而無效果時，由被告吳佳季給付之，為有理由，應予准許。逾此之請求為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，原告勝訴部分核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費為9,910元（第一審裁判費），而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回之比例及利害關係，爰確定訴訟費用之負擔如
主文第三項所示。中華民國113年7月29日
民事第一庭法官張麗娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月29日
書記官高培馨