臺灣臺南地方法院112年度訴字第805號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年訴字第805號民事判決

裁判日期：民國113年07月29日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第805號原告孟 王明珠 訴訟代理人 張仁懷 律師被告 許世彬
許 楊秋桂 許 芫彰 許惠茹 蔡王 瓊英 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表一所示之土地予以變價分割，所得價金按附表二所示兩造應有部分之比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：附表一所示之土地（下稱系爭土地）為兩造分別共有，應有部分如附表二所示，並無因法令或因物之使用目的不能分割情形，亦無定有不分割之協議或期限，因無法協議分割，故訴請裁判分割。又系爭土地若以原物分割，地形過於細長，自不宜為原物分割，而以變價分割，兩造可獲分配合理之金錢，應最符合兩造利益及系爭土地經濟效用之分割方法。爰依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造為系爭土地之共有人，業經原告提出系爭土地登記謄本在卷可查，並無因物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，依前揭規定，原告請求裁判分割，為有理由。
㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成
經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年台上字第2058號判決意旨參照）。查系爭土地為多邊形農牧用地，單側私有農路，為兩造共有，應有部分比例如附表二所示，如採原物分配將使土地細分，土地形狀過於狹長，更不利使用，有害於系爭土地之經濟效益，是原物分配尚未妥適。若將系爭土地分配予兩造中部分共有人，又有共有人間彼此金錢補償問題。本院審酌系爭土地之使用效益、兩造分配利益等情，認原告所主張變賣系爭土地，依兩造應有部分比例分配價金之分割方式，在自由市場競爭下，應可充分發揮系爭土地市場價值，對兩造全體共有人應屬最有利，且變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文，是採變價分割時，兩造仍得依自身對於共有物之利用情形，暨評估自身之資力等，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利而取得共有物之所有權，是原告之主張應屬允適，為可採之方案。
五、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，並斟酌當事人聲明、系爭土地使用目的、經濟效用及全體共有人之利益，應予變價分割，將所得價金按兩造如附表二所示應有部分之比例分配，並諭知如主文第1項所示。
六、應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項之規定，民法第824之1條第2項、第3項分別定有明文。查被告許世彬、 許芫彰 、許惠茹、 許楊秋桂 （下稱許世彬等4人）將系爭土地之應有部分於95年間為受告知人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）設定最高限額抵押權，債權額比例全部，擔保債權總金額新臺幣36,000,000元，債務人為前揭設定人，設定權利範圍30,000分之17,500，經本院於112年5月23日向華南銀行為告知訴訟之通知（本院卷第21頁），而其未參加訴訟，則依前開規定，本件對抵押權人華南銀行已生告知訴訟之效力，其抵押權移存於分割後設定義務人即許世彬等4人之變價後所得之價金部分，附此敘明。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本件訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔，應較適當。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國113年7月29日
民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月29日
書記官曾怡嘉附表一土地：編號土地坐落地目面積權利範圍縣市鄉鎮市區 段小段 地號平方公尺1臺南市新化區新化王公廟3873017.001分之1
附表二編號共有人應有部分1 孟王明珠 9分之12許世彬5625分之6283許芫彰5625分之6224許惠茹5625分之6225許楊秋桂39375分之212716 蔡王瓊英 63分之1