三重簡易庭105年度重簡字第589號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重簡字第589號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　 楊豊彥
訴訟代理人　 陳重禎
被　　　告　絲達爾旅店股份有限公司
兼法定代理人 賴皇麟
被　　　告　 林明宜
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年5月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟壹佰伍拾陸元及自民國
一百零五年一月三十日起至清償日止，按年息百分之二點八四九
四五計算之利息，並自民國一百零五年一月三十日起至清償日止
，逾期在六個月以內者，按上開年息百分之十，逾期超過六個月
部份者，按上開年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟壹佰伍拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張﹕被告絲達爾旅店股份有限公司於民國（下同
）104年8月3日邀同被告賴皇麟及 林明皇 為連帶保證人，向
原告借用新臺幣（下同）860,000元，利息按「授信動撥申
請書兼借款憑證」或其他相關文件上所載利率條款之約定方
式計算即年息2.84945%，並約定若有遲延履行給付本金或利
息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，
按照上開利率10﹪加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6
個月部份，加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約付息
者等情形，債務視為全部到期。詎料被告絲達爾旅店股份有
限公司自105年1月29日起即未清償，依約債務應視同全部到
期，計尚欠485,156元及自105年1月30日起算之利息暨自105
年1月30日起算之違約金未為清償，屢經催討均未置理。為
此，本於借貸（被告絲達爾旅店股份有限公司部分）及連帶
保證（被告賴皇麟及林明皇部分）契約之法律關係提起本訴
。
二、被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
乙、程序方面：
被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據提出保證書、授信契約書及放款戶帳
號資料查詢申請單各一份為證；被告等經合法通知，既未到
庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院
調查結果，原告之主張，可信為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及
第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約
定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任
之契約，民法第739條亦有規定。故保證人於主債務人不履
行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務人
負同一清償責任，而債權人對於主債務人就實行擔保物權受
清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主
債務人負同一清償責任之連帶保證人，自亦得擇一請求，最
高法院69年台上字第1924號判例足資參照。是以，以消費借
貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起
，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請
求。本件被告絲達爾旅店股份有限公司既向原告借款尚未清
償完畢，被告賴皇麟、林明宜並擔任連帶保證人，已如前述
，依保證書之約定，應與主債務人即被告絲達爾旅店股份有
限公司負連帶清償責任，並放棄先訴抗辯權。從而，原告本
於借貸契約（被告絲達爾旅店股份有限公司部分）及連帶保
證（被告賴皇麟及林明皇）之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。
丁、假執行之宣告﹕
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國105年5月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年5月23日
書記官王敏芳