臺中簡易庭103年度中簡字第2181號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度中簡字第2181號
原　　　告　 廖佩君 即大器四方室內裝潢行
訴訟代理人　 葉欣
　　　　　　 葉信義
被　　　告　萬業通股份有限公司
法定代理人　 張智翔
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1,865,000元，及自民國103年6月17日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴（聲請核發支付命令
）時，係請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,865,000元
，及自送狀日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於
本院民國103年9月29日言詞辯論期日，當庭以言詞將聲明變
更為被告應給付原告1,865,000元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，並經記明筆錄在卷
，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：被告將純7茶旗艦店及直營分店計17家之室內裝
潢工程發包予原告施作，原告業已完工，工程款計1,865,00
0元，被告乃簽發如附表所示之同額支票1紙（下稱系爭支票
）予原告，以給付工程款，詎屆期提示，竟遭以存款不足之
理由退票，屢經催討，被告皆不置理，爰本於票據關係提起
本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌，僅對支付命令聲明異議略謂：該項債務尚有
糾葛。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙
為證，核屬相符。被告雖就原告聲請本院核發支付命令具狀
聲明異議，辯稱本項債務尚有糾葛云云，惟未附任何異議之
理由，則其就該項債務究竟如何不服，並未進一步說明，且
於言詞辯論期日經合法通知拒不到庭陳述，被告顯然怠於就
主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，所為上開抗辯，即
無可採，是原告之主張應堪認為真正。
(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。復按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務
悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支
票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利
之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或
無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49年
台上字第334號判例意旨參照）。從而，原告本於票據法律
關係，請求被告給付票面金額1,865,000元，及在法律規定
利息範圍內，請求自支付命令送達翌日即103年6月17日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月13日
書記官
附表
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬──────┬───┬───┐
│編號│支票號碼│發票日│票面金額│付款人│提示日│發票人│受款人│
││││（新臺幣）│││││
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───┼───┤
│1│NGA0000000│103年5月31日│1,865,000元│台中商業銀行│103年6月3日│萬業通│大器四│
│││││南台中分行││股份有│方室內│
│││││││限公司│裝潢行│
└──┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┴───┴───┘