臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第5558號
原 告
即反訴被告 丙○○
被 告
即反訴原告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣屏東地方法院移送前來
，本院於中華民國98年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰元，及自民國九十七年十月七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳仟肆佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳仟伍佰捌拾元，及自民國九十
七年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔新臺幣陸佰元，餘由
反訴原告負擔。
本判決第六項得假執行。但反訴被告以新臺幣貳仟伍佰捌拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：原告於民國97年4月27日下午3時許，駕駛
訴外人 林顧月 所有，車牌號碼0000000號自用小客車（下稱
A車），沿高雄縣○○鎮○○路由西向東方向行進，行經廣
和路、廣清路交岔路口，適前有被告所駕駛被告所有車牌號
碼0000000之自用小客車（下稱B車）同向行駛，惟因被告
車速緩慢，原告乃擬自被告左後方超車，A車之車身並已超
過B車車身2分之1，殊料被告竟突未打方向燈即行左轉，
兩車發生碰撞，致A車之右前門、右後門（原告誤載為左後
門，應予更正）及右後葉子板毀損，訴外人林顧月因而支出
新臺幣（下同）6,000元之修復費用，並已於97年6月25日
將該等損害賠償請求權讓與原告；另原告於送修期間3天內
，因無法使用A車而另需以他車代步，每日代步費用估算為
1,000元，為此原告依民法第184條第1項前段之規定，請
求被告賠償上開修復費用及代步費用等語，並聲明：㈠被告
應賠償原告車體損失6,000元及代步費3,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日即97年10月7日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：伊當初要左轉時有打方向燈，且原告未帶駕照卻
仍駕駛A車，又該路口為設有岔路標示之交岔路口，依法不
得在該處超車，然原告非但超車，且在距離岔路口僅餘5公
尺之處，意圖往該岔路口右側前行，超車時車速過快又未保
持安全距離，另原告超車時亦未按鳴喇叭，違反交通規則且
超車不慎，此觀員警 唐文福 所製作之事故現場草圖益明，原
告之訴應屬無理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1
項則有明定。再按行車左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊
方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道
路交通安全規則第91條第2款復有明文。查本件原告所主張
之事實，業據伊提出車損照片3張、鈑噴車作業紀錄表、授
權證明書各1紙為證（見屏院卷第4至7頁、第10頁），並
據本院依職權調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表等件核
對屬實（見本院卷第38頁、第40頁至第43頁），被告對此雖
辯以：其於左轉時有打方向燈云云，惟此為原告所否認，則
被告有無打方向燈既屬積極事實，應由主張其存在之一方即
被告負舉證之責，然被告對此始終未能舉證以實其說，本院
自難為對其有利之認定。是被告既未能證明其左轉彎時有打
方向燈之行為，其行車顯有過失，並因而造成訴外人林顧月
所有之A車車體受有損害，被告即應對訴外人林顧月負侵權
行為損害賠償責任。又訴外人林顧月已於97年6月25日將該
等損害賠償請求權讓與原告，並可認原告已於起訴狀繕本送
達之翌日即97年10月7日，將該等債權讓與之事實通知被告
，是被告應對原告負過失侵權行為損害賠償責任，堪以認定
。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；又按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第213條第1、3項亦有明定。查兩造間就原告修復A車
所支出之修理費用6,000元之數額並未爭執，被告即應就此
負賠償之責。再原告主張修理期間之3日另尋他車之代步費
為每日1,000元，惟查，因車體受損進場維修而生之代步費
用，既係因車體所有權毀損所附帶產生之損害，則唯汽車所
有權人即訴外人林顧月方有請求之權，查本件原告並非A車
之所有權人，縱A車實際上為原告所使用，然原告所請求者
乃伊本身而非訴外人林顧月因A車修復所生之代步費用，該
等代步費用即非屬訴外人林顧月所為前開債權讓與所得讓與
者，且不因認係A車所有權受損所生之損害，是原告此部分
之主張，即屬無據，不應准許。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。故被害
人只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損
害之發生或擴大，即有民事訴訟法第217條過失相抵規定之
適用。而法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力
之強弱與過失之輕重以定之。本件被告就此雖辯稱：本件事
故發生時原告未帶駕照卻仍駕駛A車，又該路口為設有岔路
標示之交岔路口，依法不得在該處超車，然原告非但超車，
且在距離岔路口僅餘5公尺之處，意圖往該岔路口右側前行
，超車時車速過快又未保持安全距離，另原告超車時亦未按
鳴喇叭，違反交通規則且超車不慎等語，經查：
⒈按所謂無照駕駛，應指未向主管機關申領駕照而駕駛汽、機
車等動力交通工具而言，本件原告向主管機關領有普通小型
車駕照，且該駕照在事故發生時仍在有效期間內之事實，業
據原告提出駕駛執照1份在卷足憑（見屏院卷第9頁），被
告固主張原告於事故發生時係未依規定攜帶駕照而有無照駕
駛等情，然揆諸前開說明，未攜帶駕照而駕駛之行為已與無
照駕駛之定義不合，且原告於事故發生時確有攜帶駕照等情
，有談話紀錄表在卷可證（見本院卷第42頁），是難認原告
有何無照駕駛之行為而可認就A車所生損害與有過失。
⒉次按行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路
段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車；又岔路標誌，
用以促使車輛駕駛人減速慢行，注意橫向來車相交，設於交
岔路口將近之處，其圖案則視道路交岔形狀定之，道路交通
安全規則第101條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設
置規則第30條第1項分別定有明文。而揆諸道路交通安全規
則第101條第1項第1款該條明定不得於上開路段超車之意
旨，無非係在避免車輛駕駛人因該等路段之特殊性，而導致
超車時有相當高程度之危險產生，是前揭所指設有交岔路口
標誌之路段，當指其路況確有其特殊性，而有設置具有促使
車輛駕駛人瞭解道路上特殊狀況、提高警覺並準備防範應變
之措施功能之警告標誌者而言，若交岔路口僅設有指示路線
、方向、里程、地名及公共設施等，以利車輛駕駛人及行人
易於識別之行車指示標誌，則應非屬此處所稱設有交岔路口
標誌而不得超車之路段甚明。查本件被告固稱該Y字形交岔
路口設有綠色之岔路預告標誌，應符合上述不得超車之規定
，並提出照片1張佐證（見本院卷第29頁），然查，被告所
指上開岔路預告標誌，不過僅係行車指示標誌，其功能僅在
指示路線、方向、里程、地名及公共設施等，以利車輛駕駛
人及行人易於識別，當非屬本條所稱之交岔路口標誌，該路
段尚非道路交通安全規則第101條第1項第1款所稱不得超
車之路段，故被告以此認原告就A車車損與有過失，亦屬無
據。
⒊又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；末按欲超越同一車道之前車
時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，但不得連續密集
按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓，道路交通安全規則第94
條第3項、第101條第1項第3款則分別有所明定。本件被
告再稱原告超車時未按鳴喇叭，且車速過快方不慎造成兩車
擦撞等語，則原告就伊有按鳴喇叭此等積極事實之存在，應
負舉證之責。惟原告並未舉證說明之，是當可認原告於超車
時並未按鳴喇叭促使前車注意，就本件事故損害之發生與有
過失；又觀以原告右側車身留存自右前門起至右後葉子板之
長形刮痕，而原告復自陳被告車速緩慢，故擬超越之等語，
足見原告於超車時車速非慢，且未注意與B車間併行之間隔
，否則如何能造成如此之刮痕，是原告就此亦屬與有過失，
本院審酌原告與被告肇事原因力之強弱與過程之輕重程度等
一切情狀，認原告應負與有過失責任為60%，則依過失比例
計算被告對原告應負之損害賠償責任為2,400元（6,000元
×40%＝2,400元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付2,400
元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則無理由，而其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回
。
五、本件訴訟費用依職權確定為1,000元，經斟酌兩造勝敗比例
後，命由被告負擔400元，餘由原告負擔。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：反訴被告即原告因有前述違法超車之過
失，致反訴原告即被告所有B車之左側後照鏡毀損，從而支
出修復費用2,300元，另B車進場維修期間共2日，每日租
用同型代用車輛之費用為2,600元，為此反訴原告爰依民法
第184條第1項前段之規定，起訴請求反訴被告賠償反訴原
告7,500元（即2,300＋2,600×2＝7,500），並聲明：
反訴被告應給付反訴被告7,500元，及自起訴狀繕本送達之
翌日即97年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、反訴被告則以：除引用本訴部分之主張外，伊超車時車身已
過B車車身一半才遭被告撞擊A車右側車門，並無超車不當
等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件事故係因反訴被告於上開時、地超車時未按鳴喇叭，復
未注意車前狀況及併行間隔，以及反訴原告左轉彎時未打方
向燈之過失所致，並應由反訴被告負擔60%、反訴原告負擔
40%之肇事責任等情，業如前述，是反訴被告辯以伊無超車
不當之情形，已不足採，再查，觀以A車右側車身上之長形
刮痕亦及於右前門乙節，可認反訴被告所辯伊超車時已過B
車車身一半方遭反訴原告撞擊云云，亦無可取，是反訴被告
因過失不法侵害反訴原告所有之B車所有權，亦應負損害賠
償之責。
㈡查反訴原告因修復B車而支出之修理費用2,300元，業據其
提出估價單1紙為證（見本院卷第33頁），且反訴被告對其
數額並未爭執，自應就此負賠償之責。又反訴原告主張修理
期間之2日租用同型代用車輛，每日租金為2,600元，固有
其所陳報之租車價目表附卷可佐（見本院卷第34頁），然反
訴原告並未證明其確有於該期間內租用同型代用車輛之情形
，又不能舉證其於修車期間確有不能使用其他交通工具，而
有租車代步之必要，是本院經審酌一切情狀，認反訴原告於
維修期間內之代步費用，應以每日1,000元為當，故本件反
訴原告所受之損害為4,300元（即2,300元＋1,000元×2
＝4,300元）。
㈢又按本件事故應由反訴被告負擔60%之肇事責任，故依此過
失比例計算反訴被告對反訴原告應負之損害賠償責任應為
2,580元（4,300元×60%＝2,580元，元以下四捨五入）
。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付
2,580元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年11月6日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用確定為1,000元，經審酌兩造勝敗比例後，命
由反訴被告負擔600元，餘由反訴原告負擔。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提之證據，經
審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明
。
據上論結，本件原告之訴及被告之反訴均為一部有理由、一部無
理由。依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之
20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
書記官王楨珍