臺灣桃園地方法院98年度聲字第3243號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第3243號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：聲請易科罰金

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第3243號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人因違背安全駕駛致交通危險罪等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1919號)，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違背安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經法院判處有期徒刑4月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準，嗣經本院以97年度聲字第3032號裁定定其應執行刑為有期徒刑7月，因已逾6月，故未再為易科罰金標準之諭知，原無不合；惟司法院大法官會議釋字第366號及第662號解釋，認原分別宣告之刑，依法得易科罰金，但定應執行刑後因其刑度逾6個月，致其宣告刑不得易科罰金，將造成對人民自由權利之不必要限制，與憲法第23條規定未盡相符，而宣告刑法第41條第2項之規定，自釋字第66
2號解釋公布之日起失其效力。爰依法聲請法院裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決
主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人犯如附表所示之罪，經臺灣桃園地方法院判處罪刑確定在案，有本院97年度桃交簡字第2320號、97年度桃交簡字第2968號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中華民國98年8月31日
刑事第八庭法官張明儀附表┌────────┬───────────┬───────────┐│編號│一│二│├────────┼───────────┼───────────┤│罪名│公共危險│公共危險│├────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑4月│├────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│97年3月5日│97年5月27日│├──┬─────┼───────────┼───────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││├─────┼───────────┼───────────┤│查│案號│97年度偵字第7442號│97年度偵字第13332號│├──┼─────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├─────┼───────────┼───────────┤│事│案號│97年度桃交簡字第2320號│97年度桃交簡字第2968號││實├─────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│97年6月16日│97年8月15日│├──┼─────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├─────┼───────────┼───────────┤│判│案號│97年度桃交簡字第2320號│97年度桃交簡字第2968號││決├─────┼───────────┼───────────┤││確定日期│97年7月22日│97年9月8日│└──┴─────┴───────────┴───────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官邱仲騏中華民國98年8月31日