宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○（原名 張高月
訴訟代理人 張淑敏 律師
被 告 乙○○
上列當事人間98年度店簡字第1294號塗消抵押權事件於中華民國
98年11月10日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應 塗銷 坐落台北市○○區○○段一小段486地號，面積100平
方公尺，權利範圍十分之二及坐落台北市○○區○○段二小段59
5地號，面積1187平方公尺，權利範圍二十分之二及同段同小段5
96地號面積811平方公尺，權利範圍二十分之二、同段同小段596
-1地號面積162平方公尺，權利範圍二十分之二、同段同小段596
-2地號，面積162平方公尺，權利範圍二十分之二、同段同小段5
96-3地號，面積162平方公尺，權利範圍二十分之二，同段同小
段596-4地號，面積162平方公尺，權利範圍二十分之二、同段同
小段596-5地號，面積82平方公尺，權利範圍二十分之二、同段
同小段596-6地號面積82平方公尺，權利範圍二十分之二土地，
所共同設定本金最高限額新臺幣261萬元，權利範圍261分之46之
抵押權登記。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國70餘年間向被告乙○○借款新臺幣（下同）15萬
元，為擔保被告該債權，因而由原告之子 張禎嚴 及 張鈞棠 共
同提供彼等所有坐落於台北市○○區○○段一小段486地號
，面積100平方公尺，權利範圍十分之二土地及坐落台北市
○○區○○段○○段○○○○號，面積1187平方公尺，權利範
圍二十分之二及同段同小段596地號面積811平方公尺，權利
範圍二十分之二、同段同小段596-1地號面積162平方公尺，
權利範圍二十分之二、同段同小段596-2地號，面積162平方
公尺，權利範圍二十分之二、同段同小段596-3地號，面積
162平方公尺，權利範圍二十分之二，同段同小段596-4地
號，面積162平方公尺，權利範圍二十分之二、同段同小段
596-5地號，面積82平方公尺，權利範圍二十分之二、同段
同小段596-6地號面積82平方公尺，權利範圍二十分之二土
地，共同設定金額261萬元，權利範圍261分之46之最高限額
抵押權登記予被告。茲原告願償還積欠被告之15萬元款項，
請求被告塗銷前述最高限額抵押權，原告乃具函定期催請被
告前來收取該15萬元，並交付塗銷前述最高限額抵押權登記
文件予原告。惟被告卻拒絕受領，原告不得已乃依法向臺灣
士林地方法院提存所98年度存字第951號案辦理清償提存15
萬元。為此訴請被告塗銷上開最高限額抵押權登記等語，並
聲明如主文第1項所示。
㈡針對被告答辯所為之陳述：
1.原告個人並未積欠被告任何款項，僅原告所負責之安資彩
色印刷有限公司於72年間簽發金額15萬元之支票向被告借
款。惟被告迄未請求安資彩色印刷有限公司返還該借款，
該借款返還請求權已逾15年時效而消滅。但原告基於道義
，仍返還該15萬元予被告，因而向臺灣士林地方法院提存
所98年度存字第951號案辦理清償提存15萬元。
2.被告另提出原告配偶 張光雄 於73年3月12日出具予被告之
借款20萬元借據，指張光雄於73年3月12日出具該借據請
被告代向鄰居丙○○借款20萬元，嗣由被告代張光雄償還
該款項予丙○○云云。惟原告否認該借據知真正，被告應
就此負舉證責任。退步言，縱認上開借據為張光雄於73年
3月12日所親筆書立者，惟自立該借據迄今已逾15年，該
借款返還請求權亦已罹時效而消滅，被告無權請求原告返
還該20萬元。
3.系爭最高限額抵押權之存續期間為74年3月19日起至94年3
月18日止，則必需發生於該存續期間內之對原告所生之債
權，始受該最高限額抵押權之保障。然被告所提張光雄於
73年3月12日出據予丙○○先生之借據，其所指借貸債務
，並非發生上開存續期間內，故該借款債權並不受系爭最
高限額抵押權之保障。且系爭最高限額抵押權所擔保之債
權，雙方約定無利息及遲延利息，亦無違約金，惟前述借
據確記載利息為月息二分半，益明前述借據並非系爭最高
限額抵押權所擔保之債權。
㈢證人丙○○之證言不可採，因時間久遠，該證人記憶業已模
糊，且證人無法確認借據是張光雄本人所寫的，如果說張光
雄有向證人借錢，因利息約定是每月付息，證人應按月向張
光雄催討利息，但卻未向張光雄請求利息，亦未向張光雄請
求返還借款與常情有違，而且證人也自承其與張光雄並不熟
，怎可能借款予張光雄，再者時效亦已消滅。
㈣提出台北市土地登記第二類謄本、郵局存證信函、提存書等
件為證。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠本件當事人不適格：本件抵押權所登記之土地所有權人係訴
外人張禎嚴及張鈞棠，縱原告與渠等二人係母子關係，然權
利主體乃屬各別，渠等二人是否有塗消上揭抵押權登記之意
思表示，乃應由渠等二人主張，而非原告所得置喙，故本件
原告當事人不適格。
㈡本件欠款為46萬元，原告給付不完全：原告之前配偶張光雄
。生前除已向被告借貸15萬元外，另委由被告向鄰居丙○○
借款20萬元，張光雄並開立借據與丙○○，後由被告代為清
償該20萬欠款，丙○○並將該借據轉交於被告。且當時張光
雄各積欠訴外人 王信惠 15萬元、 林啟源 34萬元、張 郭月妹 25
萬元、 鄭秋男 10萬元、 高來好 20萬元、 高添成 24萬元、陳明
仁8萬元、 劉曉文 10萬元、 張元松 55萬元、 李全喜 14萬元，
而被告實際出借金額雖為35萬元，但原告允諾加計利息，乃
同意以46萬元為被告之債權登記，合計即為261萬元，故始
於他項權利登記聲請書中為各債權權利範圍各以261為分母
表示，分子即為各持有債權金額之表示，足證被告所言非虛
。
㈢本件時效尚未消滅：本件係最高限額抵押，權利存續期間係
自74年3月19日起至94年3月18日止，故民法第880條所指之
五年期間於最高限額之情形，應解釋為自抵押權存續期間屆
滿後起算，從而本件時效尚未完成，原告主張顯屬誤解。
㈣證人丙○○證言正確，張光雄與證人雖有生意往來，但不是
很熟，我與這證人是鄰居，比較熟，所以張光雄透過我向證
人借錢，張光雄在七十三年八、九月就因患癌症住院，所以
他本息都沒錢付，都是由我代他清償。
㈤提出土地建築物登記聲請書、土地建築改良物抵押權設定契
約書、台北市古亭地政事務所都市土地地價證明書、委託書
、支票、借據、切結書等件影本為證。
三、經查：原告主張上開之事實，被告對設定最高限額抵押權登
記及辦理清償提存15萬元部分事實並不爭執，且有兩造提出
之上開台北市土地登記第二類謄本、提存書、土地建築物登
記聲請書、土地建築改良物抵押權設定契約書等件可稽，此
部分事實堪信為真正。至原告主張其餘之事實，被告則以上
開情詞置辯。
四、本件原告係提供訴外人即其子張禎嚴、張鈞棠之上開土地為
被告設定最高限額抵押權，原告雖非系爭土地之所有權人，
然係系爭最高限額抵押權之債務人，對該抵押權之存在有法
律上利害關係，自得訴請塗銷該抵押權。參照新修訂之民法
第881條之16「最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，於
實際債權額超過最高限額時，為債務人設定抵押權之第三人
，或其他對該抵押權之存在有法律上利害關係之人，於清償
最高限額為度之金額後，得請求塗銷其抵押權。」之規定益
明。被告辯稱原告提起本訴當事人不適格云云，洵非可採。
五、按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押
權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵
押權消滅，民法第880條定有明文。又最高限額抵押權所擔
保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時
效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高
限額抵押權擔保之範圍，民法第881條之15亦有明文規定。
本件係最高限額抵押權，依被告提出之土地建築改良物抵押
權設定契約書上有關「聲請登記以外之約定事項一、」載明
：「本件債務係繼承被繼承人張光雄之債務，約定清償日期
並將繼承所得之遺產設定抵押權因三筆土地總值約壹佰陸拾
萬元正尚不足清償本金故無利息」等語，「債務清償日期」
則記載：「74年9月18日」。本件系爭抵押權之債務係原告
繼承被繼承人張光雄之債務，債務清償日期為74年9月18日
，無利息。則該債務迄今已逾民法第125條前段規定15年消
滅時效，該債權之請求權已罹時效而消滅，且為系爭抵押權
人之被告於消滅時效完成後，五年間並未實行其抵押權，且
本件最高限額抵押權，權利存續期間係自74年3月19日起至
94年3月18日止，有台北市土地登記第二類謄本、土地建築
改良物抵押權設定契約書等件可稽，系爭抵押權存續期間亦
已屆滿，依設定系爭抵押權當時而現仍未修訂之民法第880
條規定被告之系爭抵押權消滅，參照新修訂之民法第881條
之15「最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而
消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押
權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。」之規
定尤明。被告辯稱：本件係最高限額抵押，權利存續期間係
自74年3月19日起至94年3月18日止，故民法第880條所指之
五年期間於最高限額之情形，應解釋為自抵押權存續期間屆
滿後起算，從而本件時效尚未完成云云，洵非可採。本件系
爭抵押權既已消滅，原告訴請被告塗銷系爭抵押權登記自屬
有據。從而，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記如主文第1
項所示，即無不合，應予准許。
六、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費4,960元
合計4,960元