桃園簡易庭98年度桃簡字第1241號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1241號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 李國煒 律師
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　衖9號
　　　　　　　　　　　5樓
訴訟代理人　 劉世興 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告因積欠原告借款新臺幣（下同）40萬元，因而簽發如附
表所示之3張支票（下簡稱系爭支票）交付與予原告清償債
務；惟被告明知系爭支票係於民國96年12月15日在桃園縣○
○鄉○○路與上興路工地旁之貨櫃屋內，簽發後交付予原告
，用以支付其所積欠原告之債務，竟基於未指定人犯而誣告
之犯意，於同年月19日向銀行申報遺失，並填寫遺失票據申
報書，由臺灣票據交換所報警偵查侵佔遺失物罪嫌，嗣原告
將附表編號1之支票交於其妻 張玲綺 ，並持之向楊梅鎮華南
銀行提示乃遭退票。為此，爰依票據關係及消費借貸關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬元，即自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以下列情詞資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
(一)被告於96年12月中旬前往桃園縣○○鄉○○路與上興路工地
找其友人，乃有一姓名年籍不詳之人拿手提電腦，提供賭博
輪盤遊戲給被告玩，賭完後，原告乃進入上開工地旁之貨櫃
屋內，告知被告已賭輸60萬元，原告並拒絕被告賒帳，而後
陪同被告回到住處，命被告簽發分別為96年12月20日面額10
萬元、97年1月20日面額10萬元，97年2月20日面額10萬元
、97年3月20日面額10萬元、97年5月20日面額20萬元，共
計60萬元之支票5張，故系爭支票乃因積欠賭債而簽發。
(二)退步言之，縱因賭債而簽發系爭本票之抗辯不被採納，則原
告主張被告積欠其40萬元之債務，但被告並未有向原告借貸
之意思，且原告從未曾交付40萬元予被告，而原告依據消費
借貸及票據法律關係要求被告清償債務，自應就消費借貸之
合意及金錢之交付，負舉證責任。然觀諸訴外人 賴家鼎 、郭
榮溪於另案警詢及偵訊中所言，就被告基於消費借貸原因簽
發系爭票據之陳述，不僅前後矛盾，亦與常理有違；甚且原
告於偵查中亦自陳係賴家鼎借60萬元給被告，其中40萬元為
原告借給賴家鼎等語，更足證被告與原告間並無消費借貸關
係之存在。
(三)另就附表編號2、3之支票，發票日分別為97年3月20日及
97年5月20日，而原告迄今並未提示，已逾票據法所規定1
年消滅時效，從而原告依據票據關係請求給付票款，亦無理
由。
三、原告主張其持有被告簽發之系爭支票，要求被告給付40萬元
之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單1紙在卷可憑，
且被告就系爭支票為其簽發且與原告為票據之直接前後手關
係之事實並不爭執，自堪信為真實。惟被告則以前詞置辯，
是本件爭點厥為：（一）被告是否因積欠賭債而簽發系爭支
票；（二）被告與原告間有無成立消費借貸關係；（三）原
告依票據關係請求被告給付票款是否有理由。茲分述如下：
(一)被告是否因積欠賭債而簽發系爭支票之部分：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定
有明文。次按，票據為文義證券及無因證券，票據行為為不
要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與
其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原
因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基
礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，如票據債務人
主張執票人取得票據係出於惡意、詐欺、無對價或以不相當
對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院64年度台上
字第1540號、89年度臺上字第505號、85年度臺上字第286
號裁判意旨參照）。經查，系爭支票為被告所簽發之事實，
為兩造所不爭執，則被告抗辯其係因賭債而簽發之事實，應
由其負擔舉證之責，然就此部分被告並未舉證以實其說，此
外，經本院調閱臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第7812
號、第17126號偵查卷宗，除被告自稱為積欠賭債外，亦均
未有何證據證明確實係因賭博而簽發系爭支票，故依前開法
條及判例意旨，難認被告此部分抗辯為有理由。
(二)被告與原告間有無成立消費借貸關係：
⑴按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。」民法第474條第1項定有明文。且按消費借貸
係要物契約，除當事人有約定一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，由他方以種類品質數量相同之物返還之合意
外，並須將金錢或其他代替物實際交付借用人，始為成立。
如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付借款之貸與人
負舉證責任。另按支票為文義證券及無因證券，支票上權利
係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票
上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支
票，即得證明其所主張之原因關係為存在。如借用人否認已
收到借款，依舉證責任分配之原則，自應由貸與人就已交付
借款之事實負舉證責任（最高法院90年台上字第8號裁判意
旨參照）。本件原告既主張其持有系爭支票係因被告向其借
款，然被告則始終抗辯兩人間有消費借貸之關係存在，則揆
諸前揭法條之意旨，自應由原告負擔舉證責任，合先敘明。
⑵原告雖主張被告積欠其40萬元之債務，然查，證人賴家鼎於
本院98年10月27日調解程序中稱：於96年時，被告向伊借款
60萬元，但因為伊沒有這麼多錢，所以找原告借，其中伊出
20萬元，其餘40萬則由原告出，借錢的時候係伊向原告借到
錢後再交給被告，原告與被告並未碰面等語，核與原告於另
案偵訊及警詢中稱：被告並未欠伊錢，是賴家鼎欠伊錢，60
萬元是 賴加鼎 借給被告的，其中伊借賴家鼎40萬等語（見桃
園地方法院檢察署97年度偵字第17126號卷第14頁、第31頁
）相符，足認當時消費借貸關係應存在於證人賴家鼎與被告
之間，因證人賴家鼎只能提供20萬元貸與被告，故轉而向原
告借貸40萬元，從而，原告與被告間並無消費借貸之關係存
在之事實堪以認定。雖證人賴家鼎於另案偵查中亦曾稱：被
告有欠原告錢（見上開偵查卷第25頁），然此僅能證明該60
萬元中確實有原告提供部分金額，並無法依此佐證被告與原
告間有消費借貸之合意存在，且原告復無法提出其確實交付
40萬元借款予被告之相關證據，應認原告前開主張不足採信
。
(三)原告依票據關係請求被告給付票款是否有理由：
按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不
負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽
發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則
就兩造間確有消費借貸之合意，以及借款已交付之事實，自
應由執票人負舉證責任（最高法院89年度臺上字第85號判決
意旨參照）。經查，兩造間就系爭票據為直接前後手之關係
並未爭執，而原告無法舉證證明其與被告間有消費借貸之關
係存在乙節已如前述，從而原告主張依票據關係請求被告給
付票款即為無理由，應予駁回。
四、從而，原告本於票據及借貸之法律關係，請求被告給付系爭
票據票款，為無理由，不應准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉
證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　10　　日
桃園簡易庭法官陳威帆
附表：
┌─────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│支票號碼│付款人│票面金額│發票日│提示日│
││││││
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│AT0000000│臺灣中小企業│10萬元│97年1月20日│97年1月21日│
││銀行八德分行││││
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│AT0000000│同上│10萬元│97年3月20日│未提示│
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│AT0000000│同上│20萬元│97年5月20日│未提示│
└─────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　10　　日
書記官劉致芬