臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第334號
原 告 星陽貨運有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 孫志堅 律師
複代理人 林彥苹 律師
被 告 財政部台灣省北區國稅局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於中華民國98年10
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
法務部行政執行署桃園行政執行處九十二年度營業稅執專字第一
七六二八號營利事業所得稅行政執行事件，就原告所有門牌號碼
桃園縣桃園市○○里○○路○段○○○號之未辦保存登記建物所
為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)緣原告於民國91年1月間，向訴外人 童秋生 承租其所有坐
落桃園市○○段埔子小段1352地號土地（下稱系爭土地）
，其上有訴外人即前承租人鉅達汽車貨運有限公司（下稱
鉅達公司）所搭建並已放棄所有權之破舊鐵皮房屋一棟，
該鐵皮屋頂破損漏水、牆面毀損嚴重，已喪失防屋遮風避
雨之經濟上目的，童秋生同意原告得自行拆除，原告遂於
92年4月底僱工拆除屋頂、結構等，並再重新施工搭建，
則原本建物於僱工拆除時，顯喪失遮風避雨之經濟上使用
目的，所有權消滅，而於施工完畢後，重新搭建之鐵皮建
物已與前開建物不具同一性，是原告為該坐落桃園縣桃園
市○○里○○路○段○○○號之未辦保存登記建物（下稱系
爭建物）之原始起造人及所有權人。又縱認原告非系爭建
物之原始起造人，鉅達公司於原租約終止時，已放棄系爭
建物之事實上處分權並移轉予童秋生，童秋生復同意放棄
並移轉系爭建物之事實上處分權予原告，原告自享有系爭
建物之事實上處分權。
(二)詎被告及鉅達公司間法務部行政執行署桃園行政執行處（
下稱桃園行政執行處）92年度營業稅執專字第17628號營
業所得稅行政執行事件執行中，被告竟指系爭建物為鉅達
公司所有，而經桃園行政執行處於97年11月20日查封，已
侵害原告之所有權。為此，提起本件第三人異議之訴等語
。並聲明：法務部行政執行署桃園行政執行處92年度營業
稅執專字第17628號營利事業所得稅行政執行事件，就原
告所有門牌號碼桃園縣桃園市○○里○○路○段○○○號之
未辦保存登記建物所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：依最高法院96年度台抗字第17號裁定，可知債權
人查報之財產是否屬債務人之財產，倘為未經地政機關登記
之不動產，得依房屋納稅義務人認定之。而本件系爭建物為
未辦保存登記之建物，且依桃園縣政府地方稅務局97年10月
27日桃稅房字第0970133451號函，系爭建物之納稅義務人為
鉅達公司，是系爭建物應屬鉅達公司所有，則原告主張系爭
建物為其所有，而提起本件第三人異議之訴，於法無據等語
，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭動產業經桃園行政執行處92年度營業稅執專字
第17628號營業所得稅行政執行事件執行查封程序在案，業
據其提出法務部行政執行署桃園行政執行處通知為證，並經
本院依權職調閱該執行案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭
執，自堪信此部分事實為真實。
四、按公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認
有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執
行法第十五條規定向管轄法院提起民事訴訟，行政執行法施
行細則第18條定有明文；又第三人須就執行標的物有足以排
除強制執行之權利者，始得於強制執行程序終結前，向執行
法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段亦定有
明文；而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，
係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情
形之一者而言（最高法院68年台上字第3190號判例參照）。
次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭建物為
其所有，惟為被告所否認，原告就系爭建物為其所有之事實
，自應負舉證之責任。經查：
(一)原告主張於92年僱工拆除原建物之屋頂、結構等，並重新
施工搭建鐵皮建物，業據提出統一發票及應付鐵皮屋帳款
之轉帳傳票、給付支票票根、支存銀行對帳單影本等件及
鉅達公司負責人己○○出具之拆除證明書為證。且證人即
承攬拆除、重建工程之丙○○亦到庭證稱：92年施工時，
原有12支柱之鋼架（H型鋼）、橫樑（H型鋼成類似ㄇ字
型尖頂）、鋼樑（Ｃ型鋼），大部分均已腐蝕，其拆除全
部的鋼架，包括4組H型鋼成類似ㄇ字型尖頂，換上原告
提供之之中古料，搭蓋面積30坪左右，使用原來的建物之
基座，面積亦與原來建物相同，而桃園行政執行處92年度
營業稅執專字第17628號卷內照片所示建物，即為其所搭
建等語。足見本件原告確實有於92年間僱工拆除、重建，
且就系爭建物採取拆除橫樑、鋼樑等鋼架、再重新搭設鋼
架之方式，則原有建物之鐵皮牆壁、屋頂，於前開鋼架拆
除後，勢必失其所附，顯見原建物已於重建過程中，失其
遮避風雨之經濟上使用目的功能，依上述說明，已非民法
第66條第1項所稱之不動產，至原告修建完成，而原始取
得現有建物之所有權。雖現有建物之面積、形式與原有建
物相若，然原告既已因重建而原始取得現有建物之所有權
，此一所有權與原有建物之所有權並非同一。是原告據以
主張其為系爭建物所有權人，被告不能以對鉅達公司之執
行名義，聲請執行系爭建物，尚非無據。
(二)被告雖辯稱系爭建物之稅納稅義務人為鉅達公司，得認定
系爭建物為鉅達公司所有云云，惟按房屋稅納稅義務人，
並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋
所有權之證明，最高法院著有40年台上字第126號判例、
70年台上字第3760號判例可資參照。是依被告提出之系爭
建物之房屋稅籍證明書，納稅義務人雖為鉅達公司，惟仍
不足以證明鉅達公司為系爭建物之所有人。況92年至97年
之系爭房屋稅，亦有透過原告及原告前法定代理人庚○○
之帳戶，以轉帳方式支付房屋稅等情，有92、93、95、96
、97年房屋稅單、原告於中國農民銀行帳戶、庚○○於合
作金庫銀行帳戶存摺影本在卷可憑。則系爭建物之房屋稅
納稅義務人與實際繳納房屋稅之人，已非相同，亦難僅以
系爭建物之房屋稅納稅義務人為鉅達公司，即遽認系爭建
物之所有權人為鉅達公司。被告上開所辯，於法無據。
六、綜上，原告為系爭建物之原始起造人，從而，原告依據行政
執行法施行細則第18條、強制執行法第15條之規定，請求撤
銷系爭行政執行事件就系爭建物所為之行政執行程序，核屬
正當，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
書記官李華倫