臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃勞簡字第36號
原 告 乙○○
被 告 華升上大營造事業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國98年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟陸佰元及自民國九十八年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告自民國89年8月5日應聘至被告公司任職，至98年6月
30日，因被告公司工程結束，無法另行安排原告擔任其他工
作而以電話方式通知原告離職；另原告於94年7月1日起依
勞工退休金條例，選擇適用新制，原告平均工資為新臺幣（
下同）60,000元，自89年8月5日起至94年6月30日適用舊
制資遣費，金額計為294,600元（60,000×4.91＝294,600
元，舊制年資4年10個月25天，但未滿1個月以1個月計，
故基數為4.91）；自94年7月1日起至98年6月30日止適用
新制資遣費，金額計12,000元（60,000×2＝12,000元，新
制年資4年，新制之基數為0.5×4＝2）；是被告應給付
原告資遣費共計414,600元，然被告卻以當初原告已同意放
棄請領資遣費為由，拒絕發放資遣費予原告，爰依勞動基準
法第17條、勞工退休金條例第12條第1項等規定，提起本件
訴訟。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
(一)原告原於80年至88年間任職於被告公司，後因故自行離職，
於89年8月5日原告拜託當時擔任被告公司財務經理之訴外
人 曾彬儒 安排其重回被告公司任職，擔任霧峰工地總務一職
，薪資為45,000元，後原告於91年11月間調至被告公司高雄
捷運C03工地，擔任總務一職，薪資同為45,000元，至92年
4月間升任經理一職，薪資調升為60,000元，該工地於98年
6月裁撤，原告遂於98年6月30日離職。
(二)被告雖於92年4月升任經理一職，然實因當時高雄捷運工程
與訴外人皇昌營造公司、榮民工程公司聯合承攬，該工地有
各家公司分配之經理職務需要佔缺，當時因無適當之人選，
故協調由原告擔任該職位，並同時約定佔缺後將原告薪資調
升為60,000元，由原告實拿無須繳回公司，惟工地結束原告
離職時，不應再向被告公司要求任何離職金或遣散費。且觀
諸原告為陸軍財務學校畢業，在被告公司一直僅擔任總務性
質之工作，薪資水準平均即為45,000元，調升原告職務為經
理實有特殊之背景因素，況被告升任經理一直長達6年多，
期間多領之薪資已超過1,200,000元，遠多於原告請求之資
遣費414,600元，故原告實無理由再請領資遣費等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其於89年8月5日起至98年6月30日止任職於
被告公司，而因捷運工程結束，被告公司無法提供其他工作
機會，而以電話通知方式通知其終止勞動契約，於離職前6
個月平均工資為60,000元，且自94年7月1日起適用勞退新
制等情業據原告提出任職證明書、薪資明細表等文件為證，
並為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告則以原告同意拋棄
資遣費之請求，故應不得復行向被告請求資遣費等語資為抗
辯，是本件爭點厥為：（一）原告有無於92年4月升職為經
理時，同意日後離職不請領資遣費？（二）原告得請求之資
遣費數額為何？茲分述如下：
(一)原告有無於92年4月升職為經理時，同意日後離職不請領資
遣費之部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告既否認有同意
不請領資遣費之事實，即應由被告就此有利於己之事實負擔
舉證責任。查被告雖主張原告於升為經理、薪資調為60,000
元時，同意日後離職不再請領資遣費，然此部分為原告所否
認，就此被告並無法舉證以實其說，且觀諸原告之職稱確實
為「經理」，此部分為兩造所不爭執，則升職同時並予調漲
薪資依一般經驗法則判斷並未有何違背常情之處，是尚難認
被告前開所言足以採信，原告自得依勞動基準法及勞工退休
金條例之規定請求被告給付資遣費。
(二)原告得請求之資遣費數額為何之部分：
按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣
費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當
於1個月平均工資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或
工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計
，勞動基準法第17條定有明文。再按本條例施行前已適用勞
動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位
而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作
年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動
基準法第17條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第
54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇
主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年
資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。勞
工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，
於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第
20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其
資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之
平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平
均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，此有勞工退
休金條例第11條1項、第2項、第12條第1項定有明文。查
原告自89年8月5日起受僱被告公司，至94年7月1日採用
勞退新制，而後經被告依勞動基準法第11條規定終止勞動契
約並於98年6月30日離職之事實皆為兩造所不爭執。則採用
勞退新制前保留之工作年資共4年10個月25天，而採用勞退
新制後之年資為4年，又原告之平均工資為60,000元，則該
保留年資4年10個月25天之資遣費依勞工退休金條例第11條
第1項、第2項規定，應依勞動基準法第17條規定給付4.91
個月資遣費294,600元，至於適用勞退新制後之年資為4年
，依勞工退休金條例第12條第1項規定應給付2個月資遣費
120,000元；總計被告應給付之資遣費為414,600元。從而
，原告請求被告依勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12
條第1項之規定給付資遣費414,600元為有理由，應予准許
。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，查本件起訴狀繕本係於98年8月10
日付與被告之受僱人收受，此有送達證書1紙附卷可稽，是
本件原告請求利息之起算日為同年9月1日，係在本件起訴
狀繕本送達於被告日之後，應為有理由。
五、綜上，原告本於勞動基準法第17條及勞工退休金條例12條第
1項之規定，請求被告給付如主文第一項所示，洵屬有據，
應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
書記官劉致芬