臺灣高等法院99年度毒抗字第126號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年毒抗字第126號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定99年度毒抗字第126號抗告人即被告甲○○上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度毒聲字第387號，中華民國99年3月26日裁定（聲請案號：99年度聲觀字第334號、99年度毒偵字第2475號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、原裁定略以：抗告人即被告甲○○於民國98年10月30日晚間6時25分許為警採尿前回溯26小時內之某時許，在不詳處所，施用毒品海洛因1次，而被告為警查獲後所採尿液送檢結果，確呈嗎啡類陽性反應，復有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告可參，堪認被告上開施用毒品犯行。爰准檢察官之所請，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒云云。
二、抗告意旨略以：被告雖有施用毒品，然已主動至醫院請求制療，惟於治療後返家途中，因闖紅燈為警查覺後，即強行進行採尿，其採證顯非適法，爰依法提起抗告云云。
三、按依毒品危害防制條例第20條第2項前段、第21條第2項、第23條第1項規定為不起訴之處分或不付審理之裁定，或依第35條第1項第4款規定為免刑之判決或不付保護處分之裁定，或犯第10條之罪經執行刑罰或保護處分完畢後二年內，警察機關得強制採驗尿液，此固為同法第25條所規定。然：
㈠觀諸卷附資料所示，並無資料顯示本件之採尿程序，業經被
告所同意。而依本院被告前案紀錄表所示，被告於96年8月15日因毒品案件經檢察官以96年毒偵字第5245號為不起訴處分確定，則被告是否有毒品危害防制條例第25條第2項所定得強制採尿之適用？乃至，被告前有否因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒等情，均有再予查明之必要。何況，員警係在何種情形下對被告進行採尿檢驗等情，亦乏相關資料足佐，原法院遽以裁定送觀察、勒戒，尚嫌速斷。
㈡綜上，因認抗告意旨指摘原裁定不當，尚非全然無理，自應
由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為查明另作適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國99年5月31日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈璇中華民國99年6月3日