臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第261號
原 告 金緯翔
被 告 江山萬里社區管理委員會
法定代理人 王雪綾
訴訟代理人 張光榮
方志偉 律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國105年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟捌佰捌拾貳元，及自民國一
百零五年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰玖拾元，其中新臺幣貳仟叁佰柒拾伍元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟
捌佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明第一項為：「被告應給付原告新臺
幣（下同）372,975元（含修車費347,745元、增加之交通
費15,230元、停車費用10,000元），及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。嗣於
民國105年5月18日言詞辯論期日，當庭以言詞變更該項聲
明為：「被告應給付原告386,025元（即將前揭請求之交通
費用增為28,280元），及自105年6月1日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。」，並經記明筆錄在卷，
本院審酌原告上開聲明之變更，就請求金額變更部分，要屬
擴張應受判決事項之聲明，但利息起算日變更部分，則屬減
縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，均
應准許。又被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，此合先敍明。
貳、實體部分：
一、原告主張：其乃車號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）之實質所有權人，其於104年8月8、9日間，將系爭
車輛停放於被告所屬江山萬里社區前之平面停車場時，遭自
該社區大樓9樓外牆剝落之磁磚等物砸損，爰依民法第184
條（侵權行為）及第191條（工作物所有人責任）之法律關
係，訴請被告賠償損失【含①系爭車輛修繕費用347,745元
、②自104年8月10日起至105年5月31日止（計202個工
作日，已扣除例假日）原告因無法使用系爭車輛上下班（原
告之上班地點位於臺北捷運松江南京站附近），額外增加之
交通費支出計28,280元（此係以搭、轉乘大眾交通工具，單
趟車資70元，每日2趟共140元作為計算基礎：140×202=
28,280。並撤回原先搭乘計程車上下班之車資15,230元請求
）、③系爭車輛因毀損而無法使用，致停放於停車場內共4
個月之停車費支出計10,000元（每月停車費用為2,500元）
】。聲明為：⑴被告應給付原告386,025元，及自105年6
月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑵
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯，聲明為：⑴原告之訴及假執行聲請
均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告
。
㈠原告並非系爭車輛之所有權人（行車執照上登記之車主乃原
告之弟即訴外人 金禾清 ），是無權要求被告賠償該車之修繕
費用。
㈡系爭車輛雖因被告所屬社區大樓9樓外牆磁磚剝落而砸損，
然此要係因當時蘇迪勒颱風侵台，風雨過強所致，而屬不可
抗力之情形，被告要無任過失或對原告有何侵權行為，原告
實無權要求被告賠償損失；況原告將系爭車輛停放於非法停
車場內，就該車輛之停放安全理應自行注意。
㈢系爭車輛之出廠之年份已久遠，早已超過5年之耐用年限，
故倘被告確應賠償該車之修繕費者，應依定律遞減法之計算
方式扣除合理折舊（即成本十分之九）後，僅得求償其成本
十分之一。
㈣原告上班地點並非搭乘大眾交通工具無法到達之處，要無搭
乘計程車上下班之必要，倘被告要賠償原告之交通費支出者
，亦應扣除平常上班之油資支出後，增加之費用（按：即差
額）才是被告應該負擔的。
㈤原告本即有向訴外人（按：應指中央停車管理有限公司）租
用停車場停車位作日常停車之用，是以原告之該筆停車費支
出（即10,000元），要與原告所述之被告侵權行為、系爭車
輛車毀損間，均無關連，原告無權要求被告一併負擔。
㈥倘被告確應賠償原告，請鈞院審酌天災與被告應付擔責任之
比例後，衡情判斷。
三、兩造不爭執之事實：
㈠104年8月8～9日間，被告所屬社區大樓9樓外牆（樑柱
）因颱風磁磚剝落，砸損當時停放於剝落磁磚掉落處下方之
系爭車輛（即原證一之照片）。
㈡於告所提估價單（即原證二）所載之修復費用。
㈢原告就系爭車輛停放於訴外人中央停車管理有限公司所營停
車場，已支付104年8～11月停車費計10,000元（即原證四
之統一發票所載內容之真實性）。
㈣原告之上班地點位於臺北市○○○路○段上（如原告所呈個
人名片上所載，即原證六）
㈤原告住所與前揭工作地點間之相對位置（如所呈Google地圖
所示即原證七）
四、本案之爭點厥為：
㈠原告是否為系爭車輛之實際所有權人？
㈡關於系爭車輛之毀損，被告應否負擔損害賠償責任？
㈢倘原告得請求被告賠償損害，原告得請求賠償範圍（即項目
與金額）若干？
五、茲分別論述如下：
㈠原告確為系爭車輛之實際所有權人
查系爭車輛之登記名義人雖為訴外人金禾清（即原告之弟
弟），有系爭車輛車籍查詢資料（詳本院卷第74頁）在卷可
憑。惟除金禾清業已出具原證五之借名登記確認書外，經本
院105年5月18日傳喚證人金禾清，其具結後係證稱：「（
你名下是否有一台DV-5086汽車？）是。（這台車是否你買
的？）不是。（實際出資人是誰？）我二哥和我父親。（何
時買的？）十年以內，超過五、六年。（既然是原告和你父
親出資，為何要過戶到你名下？）因為當時原告和客戶買，
但是原告不在國內。（為何不等你哥哥回來之後再辦？）當
時原告客戶車廠有一個行銷方案，所以要在那個時間內過戶
。（你會不會用這台車？）幾乎沒有，我在高雄工作，這一
台車都是原告在用，所以我使用的機率很低。（如果你要用
怎麼辦？）跟我哥哥借，我會使用這台車的情況是我哥哥有
回到南部的時候，而且我自己和我太太有一台車，不需要其
他交通工具。（這台車如何繳稅？）大部分都是我把稅單寄
給我二哥繳，有幾次是我先墊繳。（平時這台車是誰開去保
養？）這台車多半時間都在台北，所以我不會開去保養。（
這一兩年有借過這台車？）沒有。（剛剛原告表示這台車買
應該已經超過十年，另外燃料稅、牌照稅部分都是證人先幫
原告繳，原告回南部時再把錢給你，和證人所述似乎有所不
同？）稅的部分原告先繳的次數和我先繳的次數我沒有辦法
計算，另買車的年數我已經不記得確切的時間點。」（參本
院卷第77、78頁），其上述說法與原告同日於本院先行詢問
系爭車輛之購買過程、使用方式、頻率等大致相同，亦與常
情符合，是堪認原告主張其為系爭車輛之實際所有權人，應
屬真實，則系爭車輛若受有毀損，受損者自應認定係屬原告
（且金禾清基於上述原證五之書面以及證詞，亦不可能再向
被告請求）。
㈡關於系爭車輛之毀損，被告應負損害賠償責任：
1.按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下
列各款者，並不得為約定專用部分：公寓大廈基礎、主
要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。又共用部分、
約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理
委員會為之。公寓大廈管理條例第7條第1項第3款、第
10條第2項前段分別定有明文。查砸毀系爭車輛之磁磚，
乃自原告所屬社區大廈之其中一根樑柱位於9樓（頂）外
牆部分所剝落，此觀原證一之照片（詳本院卷第5頁）即
明，復為被告所不爭執，被告又為江山萬里社區之管理委
員會，則被告對該處樑柱之磁磚有無風化老舊、有無牢固
等情，依法即負有管理責任。
2.次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，
由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無
欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限。民法定191條第1項
定有明文。又該條文88年4月21日之修正理由中亦指明：
「土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，
應『推定』其所有人就設置或保管有欠缺，被害人於請求
損害賠償時，對此項事項無須負舉證責任，方能獲得週密
之保護。但所有人能證明其對於建築物或工作物之設置或
保管無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或
損害非因設置或保管有所欠缺所致者，仍得免負賠償責任
，方為平允，爰修正第一項。」，是以若工作物所有人欲
免責應舉反證證明並無過失，或該過失與對造之損害間無
相當因果關係；此等舉證責任規定於本件原告主張依民法
第184條第1項前段規定請求侵權行為損害賠償事件亦應
有其適用。查江山萬里社區大廈之共用部分（含本件磁磚
剝落處之樑柱）之所有權人雖非被告（按：被告非為權利
義務主體），而為該社區內區分所有房屋之所有權人全體
所共有，惟原告既係由該社區內區分所有房屋所有權人依
法組織成立，且已報請主管機關新北市政府備查，依公寓
大廈管理條例第第38條第1項規定即具有當事人能力，得
代江山萬里社區內區分所有房屋所有權人全體成為本件之
適格被告；又被告既未能舉證證明已盡到應盡之管理維護
責任，對因前揭樑柱外牆剝落磁磚對原告所造成之損害，
即應負擔損害賠償責任。否則退步言，依上所述被告對該
處樑柱之磁磚有無風化老舊、有無牢固既需負管理維護責
任，自應於颱風天前檢視含上述磁磚之社區公共設施是否
可能因颱風而有遭吹落致毀損他人財物甚至可能傷害他人
身體之可能，而分別為特別處置，但被告顯未盡到此一責
任才導致系爭車禍遭磁磚掉落而受損，故被告應負民法第
184條第1項前段之過失侵權行為賠償責任，亦足可認定。
㈢以下審酌原告得請求之賠償金額：
1.關於系爭車輛修繕費部分：
按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件
之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算
之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛為88年10月出廠
，距案發時間104年8月8、9日，已逾5年，是該車修
繕費中關於零件（材料）部分僅得以殘價計算【殘價=取
得成本÷（耐用年數+1），即219,550÷（5+1）=36,592
（元以下四捨五入）】，再與工資128,190元合計，原告
得請求之修繕費共164,782元（即36,592+128,190=164,
782，另上述工資及零件合計應為347,740元，估價單及
原告均誤為347,745元）。至被告雖辯稱應依定律遞減法
扣除折舊額（即9/10），惟本院認依該計算法計算之折舊
額偏高，對請求權人有欠公允，故為本院所不採，並認應
以前述之平均法計算合理折舊額較妥適，附此敘明。
2.關於額外增加之交通費用請求部分：
衡諸系爭車輛既因被告未盡適當管理維護責任致受有損
害，有進廠維修之必要，交通工具復為一般人工作、生活
所需，是系爭車輛合理修繕期間致原告無法使用爭車輛上
、下班，因而增加之額外支出，與系爭車輛損害結果間，
具責任範圍之相當因果關係，於合理範圍內，原告應得請
求被告賠償。然就非屬實際或適當維修時間內之交通費用
支出，縱然被告事後不願賠償，因原告仍得先行修繕系爭
車輛後，再起訴向被告求償，是逾越實際或合理修繕期間
之額外交通費支出，與被告之車禍肇事行為間核無相當因
果關係，自不得向被告請求。再按事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項
亦定有明定。查原告若將系爭車輛送修究需多少時日可修
復，固尚乏證據佐證，惟經本院審酌系爭車輛受損照片（
詳本院卷第7～21頁）、被告已不爭執之修車估價單（詳
本院卷第21～23頁）上所載修繕項目（應已屬大程度修繕
），系爭車輛之合理修繕日數以3週為已足，故關於此項
目之請求，原告嗣改依搭、轉乘大眾交通工具上、下班，
單趟車支70元，每日2趟為140元作計算基礎（詳原告於
本件言詞辯論終結日所遞變更訴之聲明狀所載），暨前述
經本院認定3週之合理修繕日數（以原告而言為15個工作
天）等一切狀況，認原告請求交通費用2,100元（即140
×15=2,100）部分，要屬適當，超過部分，則不能許。
3.關於系爭車輛因毀損無法使用，而停放於停車場內共4個
月之停車費用支出共10,000元部分
查原告因擁有系爭車輛實際所有權，平常本即有向停車
場租用停車位之支出必要，則原告上述停車費支出與被告
未就該社區大樓外牆（樑柱）之磁磚善盡理維護責任間，
顯無相當因果關係，故原告此部分之請求，並不能許，
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。是原告就前揭經核准之賠償金額，另向被
告請求自105年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，即屬有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付166,882
元（164,782+2,100=166,882），及自105年6月1日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許；逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。本件係適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行
。原告雖為宣告假執行之聲請，然僅在促使法院為此職權之
行使，就原告勝訴部分，本院自不受其拘束，仍應逕依職權
宣告假執行，且無命原告提供擔保之必要；又被告 陳明 願供
擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之
擔保金額予以宣告；至於原告敗訴部分，該部分原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回。本院並
確定訴訟費用額為5,490元（第一審裁判費4,190元、證人
旅費1,300元），其中2,375元應由被告負擔，餘由原告負
擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國105年6月3日
內湖簡易庭法官黃紀錄
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月3日
書記官藍琪
以上為正本係照原本作成