裁判字號：臺灣新北地方法院106年司執消債更字第158號民事裁定
裁判日期：民國107年09月17日
裁判案由：更生事件
1臺灣新北地方法院民事裁定2106年度司執消債更字第158號3異議人 即4債權人台北富邦商業銀行股份有限公司5
000000000000000000000000000000000006法定代理人 韓蔚廷 000000000000000000000000000000000007相對人 即8債權人福灣企業股份有限公司(解散已清算完結)9
0000000000000000000000000000000000010清算人 胡裕翔 00000000000000000000000000000000000110000000000000000000000000000000000000000000000000000000120000000000000000000000000000000000000000000000000013相對人 即14聲請人 王信發 00000000000000000000000000000000000150000000000000000000000000000000000000000000000000016代理人 陳昭全 律師17
000000000000000000000000000000000001800000000000000000000000000000000019上列當事人對本院於106年7月11日所製作並公告之債權表提出異20議，本院裁定如下：
21主 文22本院於民國106年7月11日公告之債權表中關於編號8債權人福灣23企業股份有限公司之借貸債權新臺幣72,000元，應予剔除。
24理 由25
一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解26散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以27董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人28時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利29害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第25條、第30322條分別定有明文。又公司解散後，應進行清算程序，在31清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待32清算完結後，公司之人格始得歸於消滅；倘清算人之職務實第一頁1質上尚未終了，而先向法院聲報清算程序終結，縱經法院准2予備查，亦應認為清算程序尚未終結，清算人於清算範圍3內，仍有代表公司為訴訟上及訴訟外一切行為之權。亦即，4倘有未辦理完竣之事務，該公司就了結該項未辦畢事務之範5圍內，應認尚未清算終結而有權利能力。經查，相對人即債6權人福灣企業股份有限公司於原告提起本訴前業經股東會決7議解散，並選任胡裕翔為清算人，且經桃園市政府核准解散8登記，胡裕翔並向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲報9就任清算人、清算完結等情，經調取桃園地院101年度司司10字第221號聲報清算人、101年度司司字第337號聲報清算完11結等清算事件卷宗查明無訛。然本件聲請人核列相對人福灣12企業股份有限公司為本件更生事件之債權人，而異議人即債13權人台北富邦商業銀行股份有限公司就相對人福灣企業股份14有限公司異議其債權不存在，請求剔除該債權，此核屬清算15人應了結現務而尚未辦竣之事務，揆上說明，應認福灣企業16股份有限公司並未清算完結，其法人格仍視為存續。又福灣17企業股份有限公司之清算人為胡裕翔，已如上述。準此，本18件福灣企業股份有限公司以胡裕翔為福灣企業股份有限公司19之法定代理人，於法相合。
20
二、再按，對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債21務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理22人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於2310日內提出異議，消費者債務清理條例（下稱本條例）第3624條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達25於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。
26
三、本件裁定開始清算程序後，相對人福灣企業股份有限公司並27未於申報、補報債權期限前向本院為債權之申報，本院依本28條例第47條第5項之規定，依債權人清冊記載，將相對人即29債權人債權人福灣企業股份有限公司之債權新臺幣（下同）3072,000元列入債權表。異議人即債權人台北富邦商業銀行股31份有限公司對相對人福灣企業股份有限公司之債權提出異32議，並主張若其等無法提出具體借貸之事實及證據，則該等第二頁1債權乃屬不實，應予剔除，如認該筆債權存在，就利息之主2張仍應予以審核等語。
3
四、經查，本院依債務人陳報之相對人地址、本院依職權查得債4權人福灣企業股份有限公司應受送達之地址，發函通知相對5人對異議人之異議以書面陳述意見並提出之相關證據到院，6該函已於民國（下同）107年2月2日合法送達，有該函送達7回證在卷可稽，惟相對人迄未提出。復本院同時發函通知債8務人就相對人之債權提出相關證據，惟其均未回。是相對人9既未能提出足資證明對債務人有債權存在之相關事實證據，10本件實難僅憑聲請人自行書立之債權人清冊記載即認相對人11對債務人有上開債權存在。從而，異議人之異議為有理由，12相對人對債務人之債權應予剔除，爰裁定如主文。
13
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法14事務官提出異議。
15中華民國107年9月17日16民事執行處 司法事務官第三頁