裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年簡上字第54號刑事判決
裁判日期：民國95年10月05日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度簡上字第54號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭95年度苗簡字第404號，中華民國95年5月25日第1審簡易判決（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第1585號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審判決書所記載之犯罪事實、證據，除應更正如下外，均無違法或不當，故予以引用（如附件）：
（一）證據論述欄第㈠項中：「被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱」應更正為「被告甲○○於警詢及偵訊中之陳述」。（因被告辯解不知該子彈有殺傷力）
（二）論罪科刑部分欄第㈡項中：「本院審酌被告犯罪之動機、手段、目的係以所持有具殺傷力之改造子彈僅1顆」應更正為「本院審酌被告犯罪之動機、手段、目的，其所持有具殺傷力之改造子彈僅1顆」。（此為明顯之誤寫）
（三）同上項中：「及其犯後已坦承犯罪」一語，應予刪除（因被告仍有不知情之辯解如上）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）提起上訴，大致上是認為：
（一）本件子彈1顆，是不知名之友人所致送，收受時，係要供作項鍊使用，並不知道有殺傷力；（二）被告是讀醫護的，並不知道持有有殺傷力子彈是違法行為；（三）原審判決刑度過重，被告沒有前科，請求從輕改判等語。惟查：
（一）經審視卷內所附之該子彈照片，就其外觀視之，其外型粗糙簡單並非如一般子彈型裝飾品光亮美觀，且該子彈本身又無可供串連成項鍊或手鍊之處，應可一眼看出該子彈並非供裝飾品之用，而可預見該子彈是真正有殺傷力之子彈。再者，如確係要供作項鍊之用，被告從90或91年間收受該子彈，迄遭查獲為止（95年3月11日），已有4、5年之久，何以均未將該子彈串作項鍊使用？顯見被告對於該子彈有殺傷力應該知情，所謂不知有殺傷力、要供項鍊之用，僅為臨訟杜撰之辯詞而已。
（二）我國法令並未准許一般人民可以任意持具有殺傷力之槍彈，此應為國民之基本常識，如謂國民可以任意收藏有殺傷力槍彈，未免與社會常情不符。只要被告是精神正常的成年人，對此應該都能知曉，與是否讀醫護專業無關，既無任何證據顯示被告有精神異常之情形，被告辯解不知道持有具殺傷力子彈是違法行為，基於以上說明，顯然不可採信。
（三）被告雖又以其沒有前科為由，指稱原審量刑過重，但本罪之法定最低徒刑為2月，且依法必須併科罰金刑，被告未完全認罪表示悔意，仍有上述不實辯解，且所供稱之子彈來源又完全無法加以追查，原審斟酌一切情形，量處有期徒刑3月，併科罰金新台幣2萬元，應為適當，並無過重之不當情形。
（四）綜上所述，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。
三、附帶說明：
（一）被告行為後，刑法、罰金罰鍰提高標準條例均於民國95年
7月1日修正施行，其修正施行之條文中與本案有關，且應與修正施行前之規定比較有利被告與否者，並其於本案比較結果，說明如下：
1、刑法第33條：關於罰金最低額，修正施行前，罰金為（銀元）1元以上，經依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高罰金（最高提高倍數為10倍）並依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條折算為新台幣金額，與修正施行後比較：罰金改為新台幣1000元以上，以百元計算之，應以修正施行前，有利於被告。
2、刑法第41條第1項前段：關於易科罰金之折算標準，修正施行前，徒刑或拘役如易科罰金者，係以銀元1元以上、
3元以下折算一日，經依修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條提高折算數額（提高100倍），並依現行法規所定貨幣單位第2條折算為新台幣金額，最高折算數額為新台幣900元折算1日，與修正施行後比較：最低以新台幣1000元折算1日，應以修正施行前，有利於被告。
3、刑法第42條：關於罰金易服勞役，刑法修正施行前，係以
1元以上、3元以下折算1日，最長不得逾6個月，經依修正施行前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，提高其折算數額，並依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例折算為新台幣金額，最高係以新台幣900元折算1日。刑法修正施行後，最高係以新台幣3000元折算1日，最長不得逾1年。故如所科罰金在新台幣540,000元以下，因易服勞役期間不超過修正施行前之6個月最長期限，且每日易服勞役之數額又較高，應以修正施行後之規定，有利於行為人。反之，則以修正施行前之規定，有利於行為人。
4、依本件被告之犯罪情形及本院就量刑之審酌結果，以上各項修正施行，應以刑法第41條第1項前段之變更對於被告有最大之實際影響。而關於此條文之比較情形，已如上述。故綜合上述一切情形，本案比較修正施行前後規定之結果，應以修正施行前之規定，有利於被告，而應依刑法第
2條第1項前段適用修正施行前之規定。
（二）原審於上述法律修正前，即已判決，而未及為上述之比較適用，但經本院比較新舊法之結果，本件應適用修正施行前之法律規定，已如上述，亦即原判決適用修正施行前之規定，就本件被告犯行論罪科刑，並無違法或不當，自不構成撤銷之事由。
四、依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第368條、第37
3條，判決如主文。本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。
中華民國95年10月5日
刑事第一庭審判長法官劉興浪
法官羅貞元法官蔡志宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊慧萍中華民國95年10月11日