臺灣臺中地方法院98年度婚字第135號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第135號民事判決

裁判日期：民國98年04月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第135號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經臺灣高雄地方法院裁定移轉管轄，本院於民國98年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻關係，婚後共同居住於臺中市○○○街550之7號1樓，並育有長子 陳晁彰 、次子乙○○2人。被告並未盡心照顧家庭，自民國82年間起，即經常無故離家在外，拒不負擔家庭生活費用，故於兩造子女就讀國小階段起至成年為止，其等生活費及教育費用，均由原告獨自負擔。期間，被告雖偶爾幾次返家，然其目的均係向原告索討金錢花用，倘原告不從，被告即惡言相向，並將原告毆打成傷。於90年3月6日，被告再次對原告及乙○○實施家庭暴力，原告因不堪忍受被告長期暴力，遂向鈞院聲請核發保護令，經鈞院核發90年度家護字第190號民事通常保護令在案。然被告不思悔改，復於90年9月3日，持菜刀砍傷乙○○，並持衣架毆打原告，經鈞院以90年度易字第3491號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案。而自上述刑事案件後，被告又無故離家，從此音訊渺茫，自82年間起算，兩造分居迄今已長達15之久。被告前揭暴行，已逾越夫妻通常所能忍受之程度而侵害原告之人格尊嚴；又被告長期離家在外，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，而兩造分居迄今已逾15年，亦違反婚姻本質，兩造婚姻關係顯已生重大破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張兩造婚姻關係尚存續中，及自82年間起，被告即經
常無故離家在外，拒不負擔家庭生活費用，兩造子女生活費及教育費用，均由原告獨自負擔；期間，被告雖偶爾幾次返家，然其目的均係向原告索討金錢花用，倘原告不從，被告即惡言相向，並將原告毆打成傷，於90年3月6日，被告對原告及乙○○實施家庭暴力，經本院核發90年度家護字第190號民事通常保護令在案，復於90年9月3日，被告持菜刀砍傷乙○○，並持衣架毆打原告，經本院以90年度易字第3491號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案；而自上述刑事案件後，被告又無故離家，從此音訊渺茫，兩造分居迄今已長達15之久等事實，除據原告提出戶籍謄本2件（附於臺灣高雄地方法院97年度婚字第1110號離婚案卷）為證外，且有本院90年度家護字第190號裁定、本院90年度易字第3491號刑事判決、臺灣高等法院全國前案簡列表各1件在卷可稽，並據證人即兩造之子乙○○到庭證稱：「（你爸爸離開家裡是何時？）民國88年左右」；「（當時住在何處？）臺中市○○區○○○街○○○號，正確地址我有點忘記」；「（爸爸之前有無常常離家？）有，我們搬家很多次，爸爸也是沒有常常回來，我們搬移到黎明東街，我們有請爸爸回來住，但是後來爸爸也是離開，因當時我聲請保護令，爸爸就離開了」；「（當時你讀高中？）是」；「（你讀書時學費、生活費用由何人支付？）是我打工，及我媽媽幫我支付，因我媽媽在市場賣衣服，我爸爸並無支付，我爸爸從小直到我讀高中，生活費用都是由媽媽負擔，爸爸並無負擔任何的生活費用，離家後更無負擔，從爸爸離家後我與我哥哥均無法找到他的人」；「（最後1次看到爸爸是何時？）90年間，家庭保護令開庭時，是我見爸爸最後1次面，最後就全無音訊」；「（爸爸會不會打媽媽？）會，第1次88年，到90年間爸爸與媽媽吵架，有拿刀傷害我，我告爸爸傷害罪，爸爸也會動手打媽媽」；「（有看過爸爸打媽媽幾次？）很多次，我從小到大看過很多次，從爸爸回家在大門就開始辱罵，也會吵到鄰居，因當時我們是住公寓」；「（你們找不到爸爸，是否有問爺爺、奶奶，爸爸在哪裡？）有問，但是他們不講，有時候爸爸會與媽媽聯絡，但是一開口就是辱罵，所以導致我們並不想與爸爸見面，當時爺爺、奶奶並無告訴我們爸爸的地址，只有講爸爸的電話，因爸爸常常居無定所」；「（高雄縣仁武鄉是何處？）是爺爺、奶奶住的地方，爸爸的戶籍尚在那裡，但是人並無住在該處」（參照本院98年3月11日言詞辯論筆錄），揆諸前揭事證，堪認原告上開主張為真實。㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活，雙方宛如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。本院審酌上情認為：被告婚後未負擔家庭生活所需，讓原告獨自承擔，身為配偶之原告，在經濟重擔下，造成莫大之精神壓力，並對被告產生不滿，使兩造婚姻產生裂痕，殆屬必然；復被告於婚姻關係存續期間，動輒以暴力行為施加原告身上，令同居之原告生活每於恐懼之中，顯已逾越夫妻應有之尊重，且侵害原告人格尊嚴與人身安全，若謂原告因之感到心灰意冷，對婚姻之繼續不再有所期待，自一般常情觀察，亦不難想見。再徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告自82年間起經常無故離家，於88年後即未再返家與原告共同生活，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，而兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。又綜觀兩造婚姻破綻之歸責事由，係可歸責於被告之上開事由所致，原告則無責。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。又原告併依民法第1052條第1項第3款、第5款之規定請求離婚，為請求權之競合，本院自毋庸再予審認，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年4月27日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年4月27日
書記官洪千羽